Решение по делу № 2-8098/2022 от 12.10.2022 - о взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2022-006733-56

Дело № 2-8098/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 ьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 269 246,84 руб.; сумму государственной пошлины – 5 892 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2020 в 16:30 по адресу: <адрес>, на маршруте № 25, по вине ответчика (работника истца), управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством ВМ3-5298-000010-015298-0000-01, государственный номер № (троллейбус), произошел наезд на транспортное средство ГАЗ 33104, г.р.з. №; в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции на восстановление подвижного состава величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 298 416,84 руб. Приказом от 22.09.2020 принято решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере суммы, не превышающей средний месячный заработок; в счет добровольного погашении ущерба ответчик просила удерживать из заработной платы сумму в размере 5 000 руб.; в результате в период с сентября 2020 года по май 2021 года с ответчика была удержана сумма 29 170 руб. На основании приказа от 25.05.2021 ответчик уволена по собственному желанию. Поскольку ответчик не погасила задолженность в размере 269 246,84 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на большую загруженность; в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст.243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с положениями ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как предусмотрено ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании трудового договора от 11.06.2002 с последующими дополнительными соглашениями ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе (л.д.9-25).

Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с приказом от 25.05.2021 по инициативе работника (л.д.26).

Из представленных документов также следует и не оспаривалось ответчиком, что 15.03.2020 по вине ФИО1, управлявшей троллейбусом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу троллейбус получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно ведомости дефектов на ремонт и калькуляции на восстановление подвижного состава составила 298 416,84 руб. (л.д.27-32).

Не оспаривая свою вину в ДТП, 21.09.2020 ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила удерживать из ее заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба по 5 000 руб. ежемесячно до достижения свей суммы причиненного ущерба (л.д.33).

При этом работодатель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.240 ТК РФ, руководствуясь положениями «Примерного перечня действий в порядке удержания (взыскания) работодателем прямого действительного ущерба с работника, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия», утвержденного приказом от 15.02.2012 № 105; принял решение, оформленное приказом № 1557 от 22.09.2020, о взыскании с водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе ФИО1 материального ущерба в размере суммы, не превышающий средний месячный заработок (л.д.34), фактически отказавшись от взыскания причиненного ущерба в остальной части.

Согласно представленной копии карточки учета исполнительного документа с оплатами за период с сентября 2020 года по май 2021 из заработной платы ответчика истцом удержано 29 170 руб.; остаток по исполнительному документу составил 28 375,15 руб. (л.д.35).

При этом среднемесячный заработок ФИО1 по состоянию на март 2020 года составил 57 545,15 руб. (л.д.36).

20.09.2021 истцом в адрес ответчика было выставлено уведомление о необходимости погашения задолженности в полном размере за причиненный материальный ущерб предприятию в результате ДТП 15.03.2020 в срок до 15.10.2021 в сумме 269 246,84 руб., со ссылкой на расторжение трудового договора (л.д.37).

Доводы истца о возникновении у него права на взыскание ущерба в полном объеме в связи с увольнением ответчика судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, которое не ставит право работодателя на взыскание с работника причиненного ущерба в зависимость от наличия трудовых отношений на момент взыскания, при отсутствии заключенного между сторонами соглашения о порядке погашения ущерба, предусмотренного ст.248 ТК РФ, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 19-КГ20-2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель, фактически отказавшись от возмещения ущерба в полном объеме на основании ст.240 ТК РФ, утратил право на предъявление к истцу требований в размере, превышающем средний месячный заработок; соответственно прекращение трудовых отношений между сторонами и последующее прекращение удержаний из заработной платы ответчика не является основанием для исчисления срока обращения в суд именно с даты увольнения.

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба – в данном случае истек не позднее 15.03.2021, при этом настоящее исковое заявление направлено в суд 04.05.2022, то есть через 13 месяцев после истечения установленного законом срока.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что в силу ст.250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ в п.16 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52, с учетом имущественного положения работника, его состояния здоровья, имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба до суммы фактически возмещенного ущерба в размере 28 375,15 руб., поскольку вред имуществу истца причинен ответчиком при отсутствии умысла на причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении требований СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 ьевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 27.10.2022

Копия верна. Судья: