Дело № 2-1-5961/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по экспертизе в сумме 8 000 руб., процентов за пользование кредитом и комиссией в размере 4 894,27 руб., штрафа в размере 50%.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1-1193/2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара по образцам №№, предметом которого является мебель для гостиной, общей стоимостью <данные изъяты> руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг доставки №№ стоимость которой составляет 1 062 руб. 49 коп.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору доставлен в адрес истца.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг сборки №№ согласно которому исполнитель обязуется осуществить сборку мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. 71 коп. за услугу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исполнителя была произведена сборка и установка мебели.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв с петель модуля навесных шкафов и настенной полки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием произвести установку новой гостиной и выплатить компенсацию за нанесенный материальный ущерб (пострадала бытовая техника, сувенирная продукция, посуда) на сумму 100 000 руб.

Ответа на претензию от ИП ФИО2 не последовало.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанное требование ФИО1 было оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения ввиду отсутствия на то законных оснований и заявления необоснованно завышенной суммы для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило заявление, где он сообщил о проведении независимой экспертизы мебели и просил произвести в его адрес выплату в размере стоимости мебели, ущерб в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расторгнуть договор купли-продажи мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 предоставила ответ, в соответствии с которым указала, что не усматривается причинно-следственная связь между описанными в заявлении от 09.11.2021г. повреждениями и требованиями ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела, ИП ФИО2 надлежаще исполнила свои обязательства перед покупателем, а обрушение полки вызвано нарушением ФИО1 условий эксплуатации мебели, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что один из шурупов вырван их технологической прорези элемента подвески, так как диаметр шляпки шурупа незначительно отличается от ширины технологической прорези элемента подвески; крепление шурупами необходимо было производить через шайбы, что исключило бы самопроизвольное прохождение шляпки шурупа через технологическую прорезь. Пластиковые дюбели при закручивании шурупов в объеме не увеличились, тем самым не была обеспечена надлежащая фиксация полок к стене. В исследуемом случае крепление полок надо было осуществлять с использованием анкеров. Материал подвесок не отвечает требованиям ГОСТ 28136-89 Мебель корпусная настенная. Методы испытания на прочность (должен выдерживать нагрузку в 200 кг. в течение 7 суток без видимых изменений). Таким образом, причиной падения навесных шкафов исследуемой мебели стал монтаж ненадлежащего качества и не достаточная прочность материала подвесок навесных шкафов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как указывает ответчик, обрушение полки явилось неравномерное размещение на ее поверхности предметов, превышающее допустимые изготовителем значения, что явилось чрезмерной нагрузкой на крепление и, в свою очередь, повлияло на его целостность и привело к падению из-за ее перегрузки.

Однако доказательств данным выводам, ответчиком не представлено. Представленные в дело фотоматериалы не подтверждают того, что содержимое на полке в момент обрушения превышало рекомендуемым нормам.

Суд считает возможным положить указанное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах настоящего дела с непосредственным осмотром предметов мебели экспертом, имеющим необходимые познания в данной области, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что причиной падения навесных шкафов исследуемой мебели стал монтаж ненадлежащего качества и не достаточная прочность материала подвесок навесных шкафов, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора розничной купли-продажи, что дает истцу права требовать его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 84 639 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению эксперта, выполненному экспертом ФИО5, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 17 423 руб. (стоимость поврежденного телевизора «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного <данные изъяты> в размере 3 710 руб.), что также является убытками истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Просрочка составила 153 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона также установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 639,48 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., принятые на себя обязательства ФИО1 выполнял в соответствии с условиями кредитного договора согласно графику платежей, вносил денежные средства ежемесячно, что подтверждается платежными документами.

Согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» общая сумма процентов за пользование кредитом и комиссией, начисленных по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и комиссией в размере 4 894,27 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленных факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 100 798,12 руб.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов ответчика достаточных для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате исследования в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, обусловленные уплатой процентов за пользование кредитом и комиссией в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5331 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.