Дело № 2-2647/2022
УИД 52RS0012-01-2022-002062-27
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя ответчика адвоката Адвокатской конторы № 12 Дудкина Н.И., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП» был заключен договор лизинга № Р14-27670-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга Истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-27670-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство Toyota Lend Kruiser 200, VIN №, 2014 года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-27670-ДКП и соответствующим платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № Р14-27670-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВЭБ-лизинг» были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга не возвращен, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения. В марте 2022 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1. Однако истец в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем, обращается с данным иском.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвокат Дудкин Н.И., который с иском не согласен, представив суду письменные возражения, в судебном заседании их поддержал.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором лизинга № Р14-27670ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП», ОАО «ВЭБ-лизинг», будучи Лизингодателем, на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, ООО «Новое Автохозяйство», имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права в собственность.
В соответствии с договором купли-продажи № Р14-27670-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело у ООО «Новое Автохозяйство» транспортное средство Toyota Lend Kruiser 200, 2014 года выпуска, VIN №.
В соответствии с п.1.2 договора следует, что Товар приобретается у Продавца для передачи в лизинг ЗАО «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП» в соответствии с договором лизинга № Р14-27670-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных истцом актов приема-передачи транспортного средства вышеуказанные договора были исполнены сторонами, их заключившими. Из-за неисполнения обязательств по договору лизинга Лизингополучателем ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился в Басманный районный суд <адрес>. Согласно решения Баманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП» и Л. (поручителя) солидарно взыскано в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» задолженность по лизинговым платежам №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 482,32 руб.; убытки, связанные с задержкой возврата предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 627,36 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 344,24 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 24 195,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 678 648 руб.98 коп. Также у ЗАО «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП» изъят предмет лизинга «Toyota Lend Kruiser 200», идентификационный номер №, 2014 дата изготовления, цвет – белый, ПТС № <адрес> и передать предмет лизинга ОАО «ВЭБ-лизинг». Как следует из искового заявления, исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 010194276 было окончено в связи с невозможностью исполнения. При этом предмет лизинга истцу возвращен не был по настоящее время. Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г. и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство «Toyota Lend Kruiser 200», VIN №, 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу Г. на основании ПТС <адрес>, выданное РЭП ГИБДД Павлово-Посадского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного ответчиком ПТС транспортного средства следует, что изменение собственника с «ВИСТА ИНТЕРНЕШНЛ ПИПЛ ГРУПП» на Г. совершено на основании договора в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ б/н. При этом согласно сообщения ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда следует, что предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное транспортное средство, на основании которых производились регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ по регистрации автомобиля за ФИО1 не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, на момент совершения сделки купли-продажи, на основании которой ответчик является собственником, спорное имущество находилось на регистрационном учете в органах ГИБДД, собственником числился продавец, и доказательств тому, что в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры или ответчику было известно о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и указанное выше транспортное средство не может быть у него истребовано. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В то время как истец указывает, что о нахождении автомобиля во владении ответчика, ему стало известно в марте 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к возникшему спору об истребовании ОА «ВЭБ-лизинг» автомобиля от ФИО2 срок исковой давности следует исчислять с момента, когда возникла задержка по оплате договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент обращения с данным иском истек, а не с момента, когда истцу стало известно у кого находится спорный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Toyota Lend Kruiser 200, VIN №, 2014 года выпуска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - И.Ю.Копкина