Дело № 1-200/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-001907-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката, уд. № 5872, ордер № 841388 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не трудоустроенного, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый по постановлениям мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (материалы <адрес> и <адрес>), к административным наказаниям по каждому административному правонарушению в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года и административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством - скутером марки Honda Dio, то есть принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя транспортного средства до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в <адрес> напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, после чего прекратил движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Вина ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривается государственным обвинителем и защитником.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая вменяемость ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее общее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, детей не имеет, не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений, принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

По настоящему делу подсудимый ФИО1 был объявлен судом в розыск, задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Суд находит, что транспортное средство скутер марки Honda Dio, используемое обвиняемым при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что скутер марки Honda Dio подарен ему и использовался им в течение полутора лет. Документы перехода права собственности не оформлялись, однако он имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, не исключая отчуждения, возвращать его не обязан, то есть скутер принадлежит ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО1 без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что время содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ поглощает срок назначенного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

транспортное средство скутер марки Honda Dio и ключи к нему, используемое ФИО1 при совершении преступления, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 56,94) - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

светокопия протокола <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования ОЕ313262 отДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д. 52); копи административного дела № и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копи административного дела № и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); копию свидетельства о поверке № С-ВЛФ/30-09-2022/190194970 (л.д. 87), хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле;

анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прибор Алкотектор «Юпитер», заводской №, оригинал свидетельства о поверке прибора, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 87), - оставить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья подпись А.Ю.Дашевский