УИД77RS0031-02-2025-011947-69
Дело № 2-1678/2026 (№2-16304/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» января 2026 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.,
при секретаре Колыманове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДОБС ФУДС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «СДОБС ФУДС» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3 529 445,64 руб., проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 200,43 руб., далее взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 3 529 445,64 руб., по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 647 руб.
В обоснование требований истец указал, что Хорошевский районный суд г. Москвы рассмотрел трудовой спор между ФИО1 и ООО «СДОБС ФУДС» (далее также Общество), взыскал с Общества денежные средства, но ФИО1 умышленно своими недобросовестными действиями получил их в размере, превышающем присужденную сумму, незаконно обогатившись.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СДОБС ФУДС» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, а именно: признан незаконным и отменен приказ ООО «СДОБС ФУДС» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, он восстановлен на работе в должности коммерческого директора, с общества в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 584 870,16 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в доход бюджета г. Москвы - госпошлина в размере 9 348,70 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено: ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СДОБС ФУДС» в должности директора по работе с национальными сетями, с ООО «СДОБС ФУДС» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 1 657 936 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 846 612,62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 289 559,18 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., в доход бюджета г. Москвы с общества взыскана госпошлина в размере 27 470 руб. Всего сумма взысканий в пользу ФИО1 составила 3 914 007,80 руб. (с учетом компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.).
ООО «СДОБС ФУДС» добровольно частично исполнил вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведя с расчетного счета платеж в сумме 3 600 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на его счет № в «Сбербанке».
В связи с добровольной уплатой присужденной задолженности в сумме 3 600 000 руб. до истребования ФИО1 исполнительного документа для принудительного исполнения Общество ДД.ММ.ГГГГ подало в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление с приложением копии платежного поручения № и просьбой отказать в выдаче исполнительного документа по делу № в части исполненного обязательства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако процессуальное решение по данному заявлению судом не принято.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДОБС ФУДС» направило в адрес ФИО1 уведомление о частичном исполнении решения суда по делу № на сумму 3 600 000,00 руб. Уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дело № было возвращено из Московского городского суда в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем в порядке п. 1 ст. 8 ФЗ№ 229, минуя подразделение судебных приставов-исполнителей, ФИО1 запросил у суда и получил ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № на сумму 3 844 008,44 руб. по делу № и предъявил его к исполнению в банки, хотя ему было заведомо известно о произведенном в его пользу платеже в сумме 3 600 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «СБЕРБАНК» на полную сумму 3 844 008,44 руб., т.е. ответчик совершил недобросовестные действия, направленные на личное необоснованное обогащение путем получения двойной оплаты от Общества (добровольной и по принудительному исполнению через банк).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДОБС ФУДС» направило ФИО1 требование об отзыве исполнительного листа из банка, которое им получено.
В настоящее время долг уплачен в большей части добровольно, банками произведены по исполнительному листу по делу № следующие взыскания со счетов Общества: добровольное исполнение – 3 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (остаток присужденного долга 314 000 руб.); принудительное исполнение: Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 704,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 642,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 100,31 руб., всего на сумму 84 447,20 руб.; Альфа-Банк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 561,24 руб.; ТБанк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 030,59 руб., 34 144,80 руб., 1 433 409,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 974,64 руб.,148 496,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 334,17 руб., всего 3 001 390,16 руб.; Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555,08 руб., 647 758,41 руб., всего 648 609,84 руб. Итого взыскано 3 650 000 руб.
Несмотря на то, что судебное постановление в настоящее время исполнено Обществом в пользу ФИО1 полностью, последний продолжает предъявлять исполнительный лист по делу № к исполнению в банки, что повлекло с ДД.ММ.ГГГГ необоснованное двойное взыскание денежных средств с общества (неосновательное обогащение) в сумме 3 529 445,04 руб.
Таким образом, в настоящее время в связи с полным исполнением судебного акта ответчик по настоящему делу неосновательно обогатился, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ началось необоснованное обогащение ответчика, то согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с этой даты, когда приобретатель узнал о неосновательности получения им денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 198 200,43 руб.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДОБС ФУДС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области (л.д. 62-63).
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДОБС ФУДС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Одинцовского городского суда Московской области (л.д. 67).
Представитель истца ООО «СДОБС ФУДС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что деньги на счет ответчика поступили, но он не должен за это отвечать, поскольку указанные деньги являются заработной платой, а заработная плата как неосновательное обогащение не подлежит взысканию.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.03.2021 №8-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «Сдобс Фудс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен в части. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Сдобс Фудс» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Сдобс Фудс» в должности коммерческого директора. С ООО «Сдобс Фудс» (ИНН <***>) взыскано в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 584 870,16 руб., компенсация морального вреда 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 10-12 оборот).
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО5 на работе в ООО «Сдобс Фудс» в должности коммерческого директора - изменено, изложена резолютивная часть решения в указанной части о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Сдобс Фудс» в должности директора по работе с национальными сетями. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сдобс Фудс» о взыскании задолженности по заработной плате с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано с ООО «Сдобс Фудс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 657 936 руб. 64 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 289 559 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Сдобс Фудс» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула изменено. С ООО «Сдобс Фудс» взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 846 512 руб. 62 коп. (л.д. 14-17 оборот).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДОБС ФУДС» во исполнение вышепоименованных судебных актов перечислило ФИО1 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Уведомлением №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда ООО «СДОБС ФУДС», направленным в адрес ФИО1, истец уведомил ответчика о добровольном исполнении на сумму 3 600 000 руб. решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененного апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДОБС ФУДС» подало в Хорошевский районный суд г. Москвы заявление с приложением копии платежного поручения № и просьбой отказать в выдаче исполнительного документа по делу № в части исполненного обязательства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако процессуальное решение по данному заявлению судом не было принято.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему был выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 3 844 008,44 руб. по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение на полную сумму 3 844 008,44 руб.
В порядке принудительного исполнения были произведены следующие взыскании с ООО «СДОБС ФУДС»: Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 704,59 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 30 642,30 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 24 100,31 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 84 447,20 руб.; Альфа-Банк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 561,24 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Альфа-банк); ТБанк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 030,59 руб. (П-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 34 144,80 руб. (П-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 1 433 409,32 руб. (П-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 083 974,64 руб. (П-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 148 496,64 руб. (П-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 334,17 руб., всего 3 001 390,16 руб.; Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296,43 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555,00 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), 647 758,41 руб. (п/о № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 648 609,84 руб.
Общая сумма принудительного взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 844 008,44 руб.
Добровольное исполнение от ДД.ММ.ГГГГ составило 3 600 000 руб., остаток присужденного (долг) по судебному акту составил 314 007,80 руб.
Учитывая изложенное, неосновательное обогащение составило 3 529 445,64 руб. (3 600 000 руб. + 3 844 008,44 руб. – 3 914 007,80 руб.).
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что внесение ООО «СДОБС ФУДС» спорной денежной суммы на личный счет ответчика ФИО1 произведено в порядке принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате недобросовестных действий ФИО1, предъявившего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист к исполнению, заведомо зная о добровольном исполнении ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДОБС ФУДС» указанного судебного акта, при этом факт поступления денежных средств на личный счет, принадлежащий ответчику ФИО1 стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств в размере 3 529 445,64 руб.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела действий к возврату указанных денежных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в указанном размере.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Кроме того, ответчик повел себя недобросовестно, получив денежную сумму на свой счет, получил и предъявил к исполнению исполнительный лист, при этом суд полагает, что именно в счет вступившего в законную силу решения истцом были переведены денежные средства на счет ответчику.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 3 529 445,64 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в связи с чем требования, предъявленные к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 вышепоименованного постановления Пленума Верховного суда сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 200 руб. 43 коп., с учетом поступлений на счет ответчика, увеличивающим сумму неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Судом принимается расчет, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он основывается на действующем законодательстве, ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, судом производится расчет процентов, исходя из суммы долга 3 529 445 руб. 64 коп., периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней):
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
365
17
65 754,06
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
89 348,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
16
37 131,70
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 192 233 руб. 92 коп.
Следовательно, общий размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 434 руб. 35 коп.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 657 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 44 657 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДОБС ФУДС» неосновательное обогащение в размере 3 529 445 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 434 руб. 35 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 3 529 445 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 657 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение составлено 26 января 2026г.