Дело 2-1444/22
50RS0033-01-2022-001223-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
представителя ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (ФКР <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>. Многоквартирный дом, в котором она проживает, был включен в план реализации региональной программы <адрес> по капитальному ремонту общего имущества. Для выполнения указанных работ ответчиком была привлечена подрядная организация <данные изъяты>, которая по договору подряда проводила работы по капитальному ремонту внутридомовой системы отопления жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проведении <данные изъяты> указанных работ произошло залитие технической водой ее квартиры из вышерасположенной квартиры, в которой производились работы по демонтажу отопительных приборов и общего стояка системы отопления. В результате залива пострадала отделка квартиры (стены, потолок, пол): комнаты площадью №.м. и № кв.м., кухня площадью 4,7 кв.м., коридор площадью № кв.м. Кроме того, в результате залива пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, от воды разбухла и растрескалась дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 328 000 руб., стоимость поврежденного имущества – 55 500 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный ей моральный вред денежной суммой 50 000 руб., взыскать с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки в размере 76 702,64 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ФКР <адрес> в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва шарового крана холодного водоснабжения на вводе в <адрес>, расположенной на третьем этаже, произошло залитие квартиры истца. В результате данного залива пострадала отделка жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью № кв.м., кухни площадью 4,7 кв.м. и коридора площадью 4,7 кв.м. В счет возмещения причиненного ущерба управляющая компания <данные изъяты> выплатило собственнику данного жилого помещения 55 016,32 руб. Из актов осмотра жилого помещения, составленных работниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний ремонт в квартире истца производился в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы по восстановлению поврежденной квартиры после залива в 2020 году не проводились, ущерб истцу не причинен.
Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК ЖКХ Таманец» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив имеющиеся в деле документы, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
На основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами
при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, в данном случае региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.
На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» многоквартирный дом, в котором проживает истица был включен в план реализации региональной программы <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФКР <адрес> (заказчик) и ООО «Комтех» (подрядчик) заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям заключенного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества (замена стояков центрального отопления с радиаторами, замена стояков холодного водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой, замена системы канализации (стояки) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт открытия объекта – начало выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту в рамках договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. при проведении <данные изъяты> указанных работ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой производились работы по демонтажу отопительных приборов и общего стояка системы отопления.
Из актов осмотра жилого помещения, составленного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 29-30) и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 27-28) следует, что в результате залива пострадала отделка квартиры: намокли стены, потолок, пол в комнатах площадью 11,9 кв.м. и 17,8 кв.м., кухне площадью 4,7 кв.м., коридоре площадью 4,7 кв.м. Электропроводка, мебель электроприборы и другая техника не пострадали. Последний ремонт в квартире производился в 2011 году.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> «ЭКСПЕРТ» ФИО6 Из заключения эксперта № следует, что в результате исследования видео и фотоматериалов, актов осмотра жилого помещения и натурного осмотра квартиры установлено, что
- в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. - отделка потолка (плитка из пенополистерола), стен (обои) и пола (ковролин, фанера), дверной блок в сборе с полотном, кровать, матрасы, люстра, прикроватные тумбы. На плитке из пенополистерола имеет место наличие двух зон воздействия влаги – в центральной части в области люстры и в зоне межкомнатной перегородки. Повреждения в области межкомнатной перегородки возникли от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения в центральной части образованы при заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Данных позволяющих судить об обратном экспертом не установлено. Из этого следует, что ремонт в отношении потолочной плитки из пенополистерола не производился после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая зоны проникновения воды в помещение комнаты 13,5 кв.м., невозможно отнести к повреждениям матрасов кровати, т.к. их повреждения расположены в отдалении от мест проникновения воды. По этой же причине невозможно отнести повреждение люстры к последствиям залива от ДД.ММ.ГГГГ. Кровать не имеет повреждений от залива, а имеются локальные механически повреждения, образованные в процессе эксплуатации изделия в ограниченном пространстве помещения комнаты. Расслоений и деформаций не установлено, имеются только сколы. Повреждения ковролина и основания из фанеры возникли от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены до настоящего времени, о чем свидетельствуют идентичные характеристики повреждений в заявлении (л.д.216). Обои в помещении комнаты 13,5 кв.м. также не были заменены после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствуют какие-либо признаки демонтажных работ потолочного плинтуса, наклеенного на обои и потолочную плитку. При демонтаже обоев требуется произвести демонтаж потолочного плинтуса, приклеенного к потолочной плитке, который в случае его демонтажа повредит потолочную плитку. Однако исследованием было установлено, что потолочная плитка не подлежала замене после залива от ДД.ММ.ГГГГ. Дверной блок также не был заменен после залива от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на текущий момент имеются идентичные следы в виде трещин в средней части. Прикроватные тумбы не могли быть повреждены от залива, т.к. они расположены на достаточном отдалении от влаги, зона которой установлена исследованием;
- в жилой комнате № кв.м - отделка потолка (плитка из пенополистерола), стен (обои) и пола (ламинат, фанера), диван. Учитывая то обстоятельство, что дверная коробка с полотном двери между комнатами не подлежала замене после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при одновременном отсутствии каких-либо следов демонтажа наличников двери в помещении комнаты 17,2 кв.м, которые необходимо демонтировать при производстве работ по замене обоев, следует, что покрытие стен из обоев после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подлежало замене. Для снятия обоев также необходимо произвести демонтаж потолочного плинтуса, который приклеен как на обои, так и на потолочную плитку из пенополистерола. Так как обои не были заменены, следовательно не были заменены потолочные плинтуса, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о замене потолочной плитки из пенополистерола, на которую в том числе приклеен потолочный плинтус. Имеющиеся следы эксплуатационного износа и загрязнений также косвенно подтверждают длительный срок эксплуатации. Обои помещения комнаты имеют локальные следы от воздействия влаги в области дверного проема с комнатой 13,5 кв.м., течь воды в этой части усматривается на видеоматериале. Ламинат на момент залива, как видно на представленных фотографиях, имеет деформацию материала в стыках, в той части на которой вода отсутствует, что свидетельствует о том, что он был поврежден ранее воздействием влаги, то есть от залива ДД.ММ.ГГГГ. Истертость покрытия в ходовых местах также подтверждает его длительный срок эксплуатации. Так согласно ВСН 53-86 (р) (Талица 52), сильная изношенность плит характерна величине износа не менее 41%. Исходя из данных производителей средний срок службы ламината составляет около 10 лет и более, то получается, что при наличии такого рода эксплуатационных повреждений ламинат в помещении комнаты прослужил не менее 4-х лет, а наиболее вероятно и значительно дольше. Повреждение фанеры ни данными натурного осмотра, ни материалами дела не подтверждается. Повреждений дивана на момент натурного осмотра не установлено, из материалов дела не усматривается. Таким образом, в помещении комнаты 17,2 кв.м. после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не производился. Имуществу ущерб не причинен;
- на кухне - отделка потолка (реечный алюминиевый), стен (обои) и пола (ламинат, фанера). Отделка потолка (реечный алюминиевый) по данным актов о заливах от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по данным натурного осмотра идентичен по своим основным характеристикам (материал, цвет). Кроме того, имеющиеся эксплуатационные повреждения и загрязнения свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации. Отделка потолка не была заменена после залива от ДД.ММ.ГГГГ. Ни по результатам натурного осмотра, ни по данным материалов дела экспертом не установлено каких-либо повреждений на обоях от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По локально оставшимся участкам обоев после их демонтажа, определён износ материала согласно Талице 61 ВСН 53-86 (р), который соответствует не менее 41%. При такой величине износа требуется замена покрытия в виду его эксплуатационного износа. Покрытие пола в кухне из ламината является единым с коридором, которое аналогично тому что имеется в помещении комнаты 17,2 кв.м, и имеет идентичные следы эксплуатационного износа в
виде истирания защитного и декоративного покрытия, что говорит о едином сроке эксплуатации ламината как в комнате, так и в кухне с коридором. На момент залива от ДД.ММ.ГГГГ, эти же следы износа усматриваются на фотоматериале. Замена покрытия после ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Таким образом, в помещении кухни после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не производился;
- санузел – отделка потолка (реечный алюминиевый), дверной блок в сборе с полотном. Повреждения отделки потолка (реечный алюминиевый) в помещении санузла на момент проведения натурного осмотра эксперту представителем истца не заявлены, в актах обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) отсутствует информация о наличии повреждений. Дверное полотно и дверная коробка имеет множественные следы механического воздействия. Признаков воздействия воды в виде деформации или расслоения не установлено;
- коридор – отделка потолка (реечный алюминиевый), стен (обои) и пола (ламинат, фанера). Отделка потолка (реечный алюминиевый) по данным актов о заливах от 2021 года и 2020 года, а также по данным натурного осмотра идентичен по своим основным характеристикам (материал, цвет). Кроме того, имеющиеся эксплуатационные повреждения и загрязнения свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации. Отделка потолка не была заменена после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Следов характерных для демонтажа покрытия не установлено. Обои на стенах выполнены таким образом, что их демонтаж возможен только при демонтаже отделки потолка, которая, в свою очередь, не содержит характерных следов демонтажа. Следовательно, обои в помещении коридора не были заменены после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие пола в коридоре из ламината является единым с кухней, которое аналогично тому, что имеется в помещении комнаты 17,2 кв.м. и имеет идентичные следы эксплуатационного износа в виде истирания защитного и декоративного покрытия, что говорит о едином сроке эксплуатации ламината как в комнате, так и в кухне с коридором. На момент залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эти же следы износа усматриваются на фотоматериале. Замена покрытия не производилась после ДД.ММ.ГГГГ. В помещении коридора после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не производился.
Таким образом, ремонт в <адрес>, расположенной в <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не производился. При заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы дополнительные следы от воздействия влаги на отделочных покрытиях, уже поврежденных ранее при заливе ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные покрытия на момент залива ДД.ММ.ГГГГ были повреждены от залива ДД.ММ.ГГГГ и требовали замены. Ущерб имуществу истца, а именно: двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь при залитии квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не причинен. Повреждения образованы ранее, их наличие не установлено. Стоимость поврежденного имущества не определялась по причине того, что оно не было повреждено от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения возникли ранее, либо повреждения носят эксплуатационный характер, либо имущество не было представлено на исследование.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, указывая о том, что восстановительный ремонт в квартире после залива, произошедшего в августе 2020 года, не производился. Повреждения, образовавшиеся от залива в мае 2021 года, находятся в тех же местах, что и от залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющиеся следы эксплуатационного износа и загрязнений свидетельствуют о длительном сроке эксплуатации жилого помещения без ремонтных работ. Ущерб имуществу истца - двуспальная кровать с матрасом, диван-кровать, дверь в ванную комнату, межкомнатная дверь в маленькой комнате, входная дверь, при залитии квартиры ДД.ММ.ГГГГ не причинен.
В ходе слушания дела от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и дату залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной экспертизы №, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов по квартире истца от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 345 145 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 444 руб. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов по квартире истца от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 328 213 руб.; в ценах на дату события без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа - 295 063 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не превысила стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на изменение цен между указанными датами, по причине того, что в результате залива, имевшего место в мае 2021 года, не была повреждена дверь в санузел, а также износ отделочных материалов был дополнительно увеличен вследствие залива, произошедшего в августе 2020 года. Восстановительный ремонт после залития квартиры в августе 2020 произведен не был, вновь образованные в мае 2021 года повреждения находятся в тех же местах, что и при заливе, имевшем место в августе 2020 года.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.
Не соглашаясь с выводами эксперта об отсутствии ущерба, сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее, что восстановительный ремонт в квартире истца после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не производился; стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не превысила стоимость восстановительного ремонта при заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; ущерб имуществу истца не причинен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, компенсации морально вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морально вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.