Дело № 2-956/2026 27 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Зименко В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 передано для рассмотрения по существу в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

30.06.2025 дело принято к производству.

В обоснование требований истец указывает, что ФИО2 заключила с ООО «ОТП Финанс» кредитный договор №2928898304 от 06.02.2020 на сумму 129 842 рубля, кредитный договор №2941061163 от 20.06.2020 на сумму 40 000 рублей, кредитного договора №2933984610 от 12.03.2020 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 80 982 руб. 04 коп.

03.12.2024 ООО «ОТП Финанс» и ООО «ПКО Центр финансово-юридического консалтинга» заключили договор №МФК-84 об уступке права требования исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 03.12.2024 года. Ответчик также был уведомлен ООО «ПКО Центр финансово-юридического консалтинга» об уступке права требования по взысканию образовавшейся задолженности. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 982 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно представленному наследственному делу открытому после смерти 17.08.2022 ФИО2 наследником является ФИО1.

В ходе рассмотрения дела, в качестве ответчика привлечена ФИО1, поскольку надлежащим образом, в установленные законом сроки обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1- в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, наличие задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 06.02.2020 года между ФИО2 и ООО «ОТП Финанс» заключены кредитные договора №2928898304 от 06.02.2020 на сумму 129 842 рубля, кредитный договор №2941061163 от 20.06.2020 на сумму 40 000 рублей, кредитного договора №2933984610 от 12.03.2020 на сумму 100 000 рублей.

Цедент направил в адрес ФИО2 уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости погашения всей суммы долга, ответа не поступило.

17.08.2022 ФИО2 умерла, наследником после нее является ФИО1

03.12.2024 ООО «ОТП Финанс» и ООО «ПКО Центр финансово-юридического консалтинга» заключили договор №МФК-84 об уступке права требования исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 03.12.2024 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 001 руб. 15 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом в период с 21.04.2015 года по 23.09.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности применяется срок исковой давности. Срок обращения в суд с настоящими требованиями истек.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 25.03.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, следует принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредитной задолженности по договорам №№2928898304 №2941061163, №2933984610 от 06.02.2020 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Центр финансово-юридического консалтинга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.