29RS0024-01-2022-001728-95

Дело № 2-1639/2022

11 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с требованием к ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г*** в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г*** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** согласно завещанию должна были перейти в собственность сестер ФИО5 и ФИО6, однако в права наследования сестры не вступили. Истец владеет спорным имуществом как своим собственным с марта 1990 года.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Поянили, что ФИО1 постоянно проживает в доме с 1997 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Треть лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на иск, требования истца поддержала, указала, что истец постоянно проживает в половине дома, которая осталась после смерти его матери, по адресу: *** содержит свою половину дома. Сестры истца не проживают в доме очень давно, уехали еще до смерти их матери, намерений вселиться и проживать в доме никто из них не изъявлял.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск, требования истца поддержал, указал, что является сыном ФИО9, которая в спорном доме проживала до замужества примерно до 1962 года. ФИО3 не проживала в спорном доме с 1954 года. ФИО9 знала о завещании матери, однако в права наследования не вступала.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, вытекает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статьей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО4 и ФИО10 являлись собственниками жилого дома по адресу: ***

12.03.1990 ФИО4 умерла. Согласно завещанию принадлежащая ей доля жилого дома была завещана детям: сыну ФИО1, дочерям ФИО3, ФИО11

ФИО1, ФИО3, ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При этом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** зарегистрировал только ФИО1

ФИО3, ФИО11 право собственности на указанный жилой дом не оформили.

ФИО11 умерла 02.11.2015, наследником является сын ФИО8

ФИО10 продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** ФИО7 по договору от 17.02.2015.

С 12.03.1990 и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, принадлежащей ответчику, как своей собственной, осуществляет ее текущий ремонт, несет все расходы по содержанию, лицевые счета оформлены на имя истца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что истец является его соседом. Пояснил, что после никогда не видел, чтобы в доме проживали ФИО3, ФИО11 Ремонт дома осуществляет только истец.

Свидетель ФИО13 пояснил, что истец приходится ему дедушкой. Вторую половину дома у ФИО10 купила его мать ФИО7 Истец осуществляет ремонт дома, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии. Иные лица ремонт дома не осуществляют.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец, не являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной долей наравне с принадлежащей ему долей как своей собственной в течение более 18 лет, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляли к ней интереса.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/3 доли (2/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** подлежит удовлетворению.

Решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** за ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ***, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Решение является основанием для регистрации права собственности на имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.