УИД 77RS0007-02-2023-005554-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3906/2023 по иску ФИО1 к ООО «Маримед» о взыскании денежных средств, -
установил:
фио (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Маримед» (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Маримед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2901-ДГ от 29.01.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, а истец обязуется оплатить эти услуги.
Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых была проведена за счет кредитных денежных средств.
Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг истцом при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД» был оформлен кредитный договор № FOLDIC10S22012907340 от 29.01.2022 на сумму сумма в адрес - БАНК», по условиям которого денежные средства были перечислены в пользу медицинской организации.
Поскольку договор был заключен под давлением и истцу не понадобились указанные в договоре услуги, 29.01.2022 ФИО1 отказалась от исполнения договора и направила заявление на возврат денежных средств.
01.03.2022 и 15.04.2022 ООО «Маримед» частично выплатило истцу денежные средства в общей сумме сумма До настоящего времени остаток денежных средств не возвращен.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.
Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.01.2022 между ФИО1 и ООО «Маримед» был заключен договор № 2901-ДГ, в соответствии с условиями которого ООО «Маримед» оказывает истцу услуги по подбору профильного медицинского учреждения на основании представленной Заказчиком информации о состоянии своего здоровья, предоставлении информации о специализации медицинских организаций и условия оказания услуг, информации о квалификации специалистов, и иных организационных услуг, а истец обязуется оплатить эти услуги.
Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг по договору составила сумма
Во исполнение условий договора на оказание медицинских услуг истцом при содействии сотрудников ООО «МАРИМЕД» был оформлен кредитный договор № FOLDIC10S22012907340 от 29.01.2022 на сумму сумма в адрес, за счет кредитных денежных средств были оплачены услуги ООО «Маримед».
Поскольку договор был заключен под давлением и указанные в договоре услуги истцу не понадобились, 29.01.2022 истец отказалась от исполнения договора и направила претензию о возврате денежных средств.
Стоимость оказанных услуг составила сумму в размере сумма, сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет сумма
Соглашением о расторжении договора от 02.02.2022 договор между сторонами расторгнут, 01.03.2022 и 15.04.2022 истцу были частично возвращены денежные средства в общей сумме сумма,
Остаток денежных средств в размере сумма до настоящего времени не возвращен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на отделение почты России не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
Доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной им суммы за неоказанные услуги в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном 6 объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом требование о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга, требования основаны на ст. 395 ГК РФ.
02 февраля 2022 г. сторонами был расторгнут договор, соответственно десятидневный срок истек 12.02.2022 г.
В силу ч.1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законом о защите прав потребителей предусмотрены санкции за нарушения прав потребителя в результате продаже товара ненадлежащего качества, а также нарушении сроков, как выполнения работ (услуг), так и возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора.
Между тем, поскольку расторжение договора имело место по инициативе истца и в связи с виновным поведением ответчика (нарушение срока или качества товара, отказ от исполнения договора), в связи с чем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов за период с 03.02.2022 по 03.04.2023 (дату подачи иска) составит согласно расчету, представленному истцом - сумма
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ суд находит требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 03.02.2022 по 03.04.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании неустойки по договору в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец просит взыскать неустойку не за нарушение прав истца как потребителя услуг в части некачественного оказанной услуги, а за нарушение сроков добровольно возвращенной ответчиком суммы в связи с отказом от исполнения договора, то в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», подобная неустойка не предусмотрена, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
Компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано выше истец обращался с к ответчику с претензией и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма ((93100+6530,93+27133,93) *50%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание медицинских услуг № 2901-ДГ от 29.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, проценты по кредиту в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАРИМЕД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 18 июля 2023 г.