Дело № 2-591/2022
Поступило в суд 29.07.2022
УИД:54RS0026-01-2022-000889-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года р.п. Чистоозерное
Купинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Максимейко А.А.,
при секретаре <......>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН Росси по Новосибирской области) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ответчик в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от <.....> №-лс был назначен на должность экономиста по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по трудовому договору на неопределенный срок с <.....>.
В соответствии с должностной инструкцией экономиста по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России, утвержденной <.....> заместителем начальника учреждения – начальником центра ФКУ ИК-15 ГУФСИН России <......>., экономист является материально-ответственным лицом и с ним может быть заключен договор о материальной ответственности; экономист обязан: осуществлять работу по обеспечению предприятия всеми необходимыми для его деятельности ресурсами; контролировать соблюдение правил хранения товарно-материальных ценностей на складах и сроков отгрузки возвратной тары; осуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты (п. 5 ч. 1; п. 11 ч. 3; п. 16 ч. 3; п. 17 ч. 3).
<.....> между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области и крестьянское (фермерское) хозяйство «<......>» был заключен государственный контракт № <......> на поставку пшеницы 3 класса ГОСТ <......> в количестве <......> тонн на сумму <......> рублей. Срок поставки с момента заключения контракта <.....>.
По указанному контракту поставщику осуществлена оплата, согласно платежному поручению № от <.....> в размере <......> рублей за <......> тонн пшеницы (по данной пшенице осуществлено списание).
Согласно платежному поручению № от <.....> поставщику осуществлена оплата в размере <......> рублей за <......> тонн пшеницы 3 класса, которой фактически на складе учреждения не было.
<.....> между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области и ООО «<......>»заключен государственный контракт № <......> на поставку пшеницы 3 класса ГОСТ <......> в количестве <......> тонн на сумму <......> рублей. Срок поставки с момента заключения контракта <.....>.
По указанному контракту поставщику осуществлена оплата, согласно платежному поручению № от <.....> в размере <......> рублей за <......> тонн пшеницы которой фактически на складе учреждения не было.
На основании приказа начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от <.....> №, <.....> вФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской областибыла проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, в ходе которой была выявлена недостача <......> тонн пшеницы 3 класса на сумму <......> рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от <.....>.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области <......> рублей в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в период работы ответчика ФИО1 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности экономиста он являлся материально-ответственным лицом на основании соответствующего приказа начальника учреждения, это также следует из должностной инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен. В <......> годумежду ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области и <......>., ООО «<......>» в лице <......> были заключены государственные контракты на закупку пшеницы 3 класса, которая фактически в учреждение поставлена не было, в журнале регистрации въезда-выезда транспорта на территорию учреждения записей об этом не содержится. Вместе с тем ФИО1 подписал товарные накладные, согласно которым он принял <......> тонн пшеницы 3 класса. В <......> году на основанииприказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача <......> тонн пшеницы 3 класса на сумму <......> руб., о чем составлен соответствующий акт, который подписан всеми членами комиссии. Полагает, что в связи с тем, что товарные накладные о приемке пшеницы 3 класса подписаны ответчиком, он должен нести материальную ответственность перед истцом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указано, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области он был трудоустроен с <.....>, с <.....> по <.....> работал в указанном учреждении в должности экономиста по материально-техническому обеспечению. В период его работы в учреждении заработная плата составляла около <......> рублей, таким образом, законных оснований для взыскания с него <......> рублей не имеется. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в его должностные обязанности не входила приемка поставляемого товара, не предусмотрена ответственность за хранение поставляемого товара для нуждФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Между поставкой товара (зерна) в <......> году и проведением инвентаризации в <......> годупрошел длительный период времени, зерно приобреталось исправительным учреждением для нужд исправительного учреждения и полагает, что оно было использовано без соответствующего оформления. Летом и осенью <......> года руководством исправительного учреждения на него были возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, он непосредственно занимался уборкой зерна на территории земель сельскохозяйственного назначенияФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области. Во время уборки зерна представитель исправительного учреждения ФИО3 по факту прихода пшеницы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области в рамках государственных контрактов привозил ему в поле документы на подпись, уверяя, что все соответствует действительности, в связи с этим им были поставлены подписи в товарных накладных, однако в непосредственной приемке поставленного товара (пшеницы)он участия не принимал.<.....> он уволилсяиз ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области по собственному желанию. Перед увольнениембыла проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача пшеницы в количестве <......> тонн на сумму <......> рублей. К недостаче зерна он отношения не имеет. По результатам недостачи следственными органами проводилась проверка, он опрашивался в качестве свидетеля, его вины в недостаче пшеницы по итогам проверки не установлено. В отношении него служебная проверка не проводилась, с приказом о назначении служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки работодателем он ознакомлен не был. Считает, что служебная проверка по факту выявленной недостачи зерна в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области с целью установления обстоятельств недостачи и установления виновных должностных лиц не проводилась, так как материалы проверки в суд не предоставлены.Пшеница завозилась в исправительное учреждение, что подтверждается государственным контрактом с КФХ «<......>» № <......> от <.....> и государственным контрактом с ООО «<......>» № от <.....>, ведомостями поставки и актом передачи товара, которую принимал заместитель начальника исправительной колонии – начальник центра <......>., что подтверждается его подписями в ведомостях поставки и актах передачи товара. Однако в журнале движения автотранспорта ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствует фиксация прибывавших в исправительное учреждение грузовиков с пшеницей и объемом данной пшеницы. Он не является инициатором заключения государственных контрактов на поставку пшеницы, им не подавались рапорта (докладные записки, заявления) о необходимости заключения контрактов по поставке пшеницы.
Кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с момента его увольнения до поступления искового заявления в суд истекло более одного года. Просит в удовлетворенииисковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий в судебном заседании на основании устного ходатайства, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную (в пределах своего среднего заработка (ст. 241 ТК РФ) и полную материальную ответственность.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 ТК РФ, указанный перечень является исчерпывающим.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;умышленного причинения ущерба;причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от <.....>.№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области № <......>-лс от <.....> ФИО1 свиновод 3 разряда учебно-производственного сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области с <.....> переведен на должность экономиста по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных этого же учреждения, по трудовому договору на неопределенный срок (л.д.49).<.....> ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д.50). Таким образом, ответчик ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области экономистом по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных в период с <.....> по <.....>.
На основании приказа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области № 137 от <.....> в целях организации работы по сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, повышения ответственности конкретных работников за возникновение недостач и хищений в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 экономист отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области определен как материально - ответственное лицо учреждения (л.д.172-174).
Сведений об ознакомлении ответчика с указанным приказом в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5 должностной инструкции экономиста по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, утвержденной <.....> заместителем начальника учреждения - начальником центра ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области <......> А.А., экономист является материально - ответственным лицом и с ним может быть заключен договор о материальной ответственности. Согласно п. 17 и п. 25 должностной инструкции экономист обязаносуществлять контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств, количеством и качеством поступающих материалов и других видов материальных ресурсов, комплексным их использованием, за правильностью предъявления к акцепту счетов и других расчетных документов поставщиков и своевременной передачей этих документов для оплаты и несет ответственность за несвоевременность исполнения, либо невыполнение приказов, инструкций, указаний и других документов Минюста России, ГУФСИН Минюста России, ФСИН России, ГУФСИН Минюста России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области в части, касающейся его полномочий (л.д.52-53).
<.....> ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией экономиста по материально-техническому обеспечению 1 категории отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается подписью ответчика в указанном документе.
Как следует из информации, представленной ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области от <.....>, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 отсутствует, по данным базы <......> за <......> год имеется договор о полной материальной ответственности от <.....> № <......> (л.д. 145).
В материалы дела представлен договор № <......> <.....> о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФИО1, который подписей работодателя и работника не содержит (л.д. 171).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателю, устанавливается в ходе проведения инвентаризациипутем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, что следует из положений ст. 11 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласност. 9 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г № <......> утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно п. 27 которого проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатовустановлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Минфина РФ от <.....> № <......>.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области <......> от <.....> № <......> (л.д. 158) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области по состоянию на <.....>, в результате которой была обнаружена недостача зерна – пшеницы 3 класса в количестве <......> кг.на сумму <......> рублей, что указано в акте о результатах инвентаризации № от <.....> (л.д. 17; 159), инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на <.....> (л.д. 18-20;160-163), ведомости расхождений по результатам инвентаризации №по объектам нефинансовых активов на <.....> (л.д.163).
Из объяснений ФИО1 от <.....> следует, что в приемке пшеницы 3 класса он не участвовал, товарные накладные он подписал по просьбе <......> который пояснил, что это необходимо сделать для оплаты (л.д. 164).
Согласно заключению о результатах служебной проверки от <.....>, факт недостачи зерна пшеницы 3 класса в количестве <......> кг.на сумму <......> руб., находящихся в подотчете у экономистаотдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1, подтвержден, определены причины и условия допущенных нарушений, а именно: со стороны Ц.В.ИБ. – ненадлежащее выполнение п. 5, 25 должностной инструкции; со стороны начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области <......> – ненадлежащее выполнение пунктов 14, 23, 74 должностной инструкции, принято решение о направлении материалов проверки и копии заключения по подследственности для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 156).
Согласно постановлению старшего следователя <......> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> <......> уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении <......>., по факту недостачи в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области <......> кг.пшеницы 3 класса на сумму <......> руб. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку факт недостачи пшеницы 3 класса в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области не подтвердился(л.д.122-133). В отношении ФИО1 проверка не проводилась, в рамках данного уголовного дела он был допрошен в качестве свидетеля.
Из материалов вышеуказанного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением и.о. начальника СО отделения МВД Р. по <...> <......> в возбуждении уголовного дела по факту хищения <......> кг.пшеницы 3 класса на сумму <......> руб. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.55-56 материала проверки №).
При этом в основу вышеуказанных постановлений положены выводы заключения эксперта ФГКУ «<......>» от <.....>, согласно которым решить вопрос: «Имелось ли на <.....> расхождение между данными о фактическом наличии зерна – пшеницы 3 класса согласно сведениям инвентаризации на <.....> и данными о наличии зерна – пшеницы 3 класса, сформированными в бухгалтерском учете ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области на дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей?» не представляется возможным по причинным, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что по результатам исследованияакта № о результатах инвентаризации от <.....>, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на <.....>, ведомости расхождений по результатам инвентаризации №по объектам нефинансовых активов на <.....> экспертом определены исправленные записи, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом; в описях по номенклатуре («зерно пшеницы 3 кл.», «Пшеница 3 класса 04.10.19») и в единицах измерения (тонны и килограммы), принятых в учете, имеются различия, что противоречит записям в части «Заключение комиссии» инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №. В ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области применялся формальный подход к проведению инвентаризации (без сверки количества товарно-материальных ценностей к установлению фактических остатков пшеницы, в связи с чем эксперт не может принять к учету фактический остаток пшеницы в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области на <.....> и на <.....> по результатам инвентаризаций на указанные даты, так как порядок их проведения не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <.....> №.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55,59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание и обоснование, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены, кроме тогоэкспертпредупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....>.№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области, как работодателя, относятся наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчикаи наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного исправительному учреждению, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно вышеприведенным нормативным положениям работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленнымиМетодическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника.
При этом представленные копии актов о результатах инвентаризации № от <.....> (л.д. 17; 159), и инвентаризационных описей (сличительных ведомостях) № по объектам нефинансовых активов на <.....> (л.д. 18-20;160-163) различаются по своему содержанию в части состава и подписей членов комиссии, в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № имеются исправления в части фактического наличия пшеницы, а в акте № от <.....> указано, что инвентаризация проведена за период с <.....> по <.....>.
Поскольку истец не подтвердил факт проведения инвентаризации с соблюдением требованийМетодических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от <.....> №, о чем в частности указано в заключенииэксперта ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от <.....>, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба не доказан.
Кроме того, договор о полной индивидуальной ответственности ФИО1, в том числе на период работы ответчика в должности экономиста отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденныхФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области и время причинения материального ущерба заявленного истцом (август 2019 года - сентябрь 2020 года), сторонами не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности, вследствие чего иск ФКУ ИК-15 ГУФСИН России удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
О причинении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области ущерба истцу стало известно при проведении инвентаризации <.....>, в любом случае не позднее проведения служебной проверки, заключение по результатам которого утверждено начальником ГУФСИН Р. по <...> <.....>.
С настоящим иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, истец обратился лишь <.....>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, т.е. за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области (ОГРН <......>) к ФИО1 (ИНН <......>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд <...> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с <.....>.
<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>