Дело № 2а-3888/2023

86RS0004-01-2023-000107-94

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 марта 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «ЭОС» (далее-Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 319999,16 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк», Обществу передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. Общество неоднократно обращалось в ОСП по городу Сургуту и Управление УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства, однако ответов Обществом не получено. Полагают имеются признаки бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. Просят признать их таковыми, а также обязать административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – нотариальной подписи нотариуса Ш от 27.10.2020 о взыскании задолженности в размере 319999,16 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк».

09.11.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса Ш №-н/86-2020-5-135 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 468016,04 рубля в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное по должнику №-СД.

Постановления направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем возражении, в адрес ОСП по г. Сургуту 22.09.2022 от ООО «ЭОС» посредством ЕНГУ поступило обращении о ходе исполнительного производства, но ввиду некорректного оформления контрагент заявителя при формировании ЕПГУ, а также отсутствии подтверждения полномочий, заявителю ООО «ЭОС» как не стороне исполнительного производства отказано в предоставлении информации. Иных обращений в рамках исполнительного производства, в том числе заявления о замене стороны взыскателя на ООО «ЭОС» и копии определения суда, не поступало.

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава — исполнителя ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании административных ответчиков восстановить права и законные интересы Общества путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 11.04.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3888/2023

86RS0004-01-2023-000107-94

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов