Дело № 2-1-21/2026 (2-1-274/2025) №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Бабичевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование исковых требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, он обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения. Согласно ответу которого в месте предполагаемого расположения неразграниченных земель, которые истец хотел приобрести в порядке перераспределения, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № имеют иную конфигурацию, более того данные границы сложились на протяжении длительного времени, более 15 лет. Разница между сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и фактическим их расположением также подтверждается Генпланом (разборчивый чертеж) земельного участка в <адрес>А, <адрес>, а также схемой для выполнения межевого дела земельного участка пл.<данные изъяты> по последнему адресу.

На основании изложенного ФИО2 просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости содержащиеся в нем ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Предоставила возражение в котором указала о необоснованности и не подлежащими удовлетворению заявленных исковых требований в связи с тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <дата> кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения и площади указанного земельного участка. При проведении геодезической съемки на местности по формированию земельного участка была допущена реестровая ошибка в определении местоположении границ уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков исправлены путем подготовки межевых планов по исправлению реестровых ошибок. Границы земельного участка № определены установленным забором, межой и металлическими столбами по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о местоположении земельного участка № содержатся в ЕГРН и являются одной из главных характеристик земельного участка. По смыслу заявленных исковых требований истец имеет намерение изъять часть земельного участка ответчика, признать ее неразграниченной землей и затем приобрести в порядке перераспределения. Истец не наделен полномочиями по предоставлению интересов правообладателя обозначенной в иске территории, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления. При этом администрация <адрес> соответствующих требований к ответчику не предъявляла. Отнесение земельного участка к земле общего пользования определяется не фактом неразграниченной собственности, а иными критериями, установленными Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Надлежащим доказательством того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий. Данный документ не предоставлен. В <дата> администрацией <адрес> земельный участок был передан ФИО2 на праве аренды. По заявлению ФИО2 <дата> администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома с прилагаемым Генпланом (разбивочным чертежом) земельного участка для застройщика ФИО2 Генплан разработан как проектное решение мест расположения жилого дома и хозяйственных построек. ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, по указанию, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков в отношении его, как собственника объекта.

Представитель ответчика Берденникова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, Сосновская сельская администрация <адрес>, а также ФИО5, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представитель Сосновской сельской администрации <адрес> предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 3А принадлежит на праве собственности ФИО2

Как указано в письме ООО «ГеоСпектр» от <дата>, адресованном ФИО2, подготовить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с неразграниченными землями муниципалитета, не представляется возможным. Так же указано о возможном наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка №, т.к. проведенный анализ сведений ЕГРН и общедоступных спутниковых снимков, указывает на наличие расхождений в ширине <адрес> (3,43-3,58 метра), относительно спутниковых снимков и сведений ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В заключении кадастрового инженера ФИО4 от <дата> указано, что сведения о местоположении границ смежного земельного участка ФИО1, никаким образом не нарушает прав и законные интересы ФИО2 Между земельными участками проходит смежная граница, пересечения с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2 отсутствует. Данное требование противоречит как нормам материального права, так как и фактическим обстоятельствам. Истец вводит в заблуждение суд, его заявления надуманны и голословны. Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территории общего пользования, является документ, который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий. Однако такой документ не представлен. У истца определен порядок доступа к его земельному участку, подъезд свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Натурно обследовав территорию, фактически огороженную со стороны <адрес>А, являющейся подъездом к земельному участку №, землями общего пользования, кадастровый инженер ФИО4 выявил несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка с местоположением границ земельного участка № по сведениям ЕГР, грубое нарушение Земельного законодательства со стороны истца, собственника земельного участка ФИО2, который своим недобросовестным поведением увеличил площадь своего земельного участка путем частичного самовольного захвата земель общего пользования, возвел металлический забор, частично загородив дорогу, являющуюся не только доступом к его земельному участку, но и землям общего пользования для неопределенного круга лиц на территорию <адрес>. В отношении земельных участков, образованных в соответствии со схемой, решение об утверждении Схемы считается исполненной и внесение изменений в таком решение не допускается. Возможность уточнения сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не допускается. ФИО2 не исполнена обязанность истца, предусмотренная п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, по указанию, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков в отношении его, как собственника объекта.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> не имеется.

В судебном заседании не установлено и истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.