Судья: Зотова С.В. Дело № 33-33569/2023

УИД 50RS0021-01-2021-000157-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КауфМ.М. А. к администрации городского округа Красногорск о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков

по апелляционной жалобе КауфМ.М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя КауфМ.М. А. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Красногорск Московской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России ФИО3, согласного с решением суда,

установила:

КауфМ.М.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании заключить договоры аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований КауфМ.М.А. указал, что являлся арендатором земельных участков,площадью 1548+/-27 кв.м с к.н. <данные изъяты>, площадью 2491+/-35 кв.м с к.н. <данные изъяты>, площадью 2233+/-33 кв.м с к.н. <данные изъяты>, на основании договоров уступки прав аренды земельных участков от 11 марта 2016 года с ТСН «Вымпел-1». Договоры аренды земельных участков были заключены между администрацией городского округа <данные изъяты> и 30 декабря 2015 года, сроком до 12 октября 2020 года.

Вышеуказанные участки расположены вблизи <данные изъяты>.

На арендованных земельных участках истцом возведены строения площадью по 12,6 кв.м. каждое, право собственности на которые зарегистрировано.

По окончании срока аренды КауфМ.М.А. обратился к ответчику с вопросом о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок и получил отказ, в связи с чем посчитал свои права нарушенными и обратился в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года иск КауфМ.М.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области об обязании заключить договоры аренды земельных участков оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, КауфМ.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражении на кассационную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КауфМ.М.А. являлся арендатором земельных участков,площадью 1548+/-27 кв.м с к.н. <данные изъяты>,площадью 2491+/-35 кв.м с к.н. <данные изъяты>, площадью 2233+/-33 кв.м с к.н. <данные изъяты>, расположенных вблизи <данные изъяты>, на основании договоров уступки прав аренды земельных участков от 11 марта 2016 года.

Договоры аренды спорных земельных участков были заключены между администрацией городского округа Красногорск и ТСН «Вымпел-1» 30 декабря 2015 года, сроком до 12 октября 2020 года для дачного строительства.

На спорных земельных участках истцом возведены строения площадью по 12,6 кв.м. каждое, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН по декларации, одно из них как жилое, два - нежилых.

Истец обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок, однако получен отказ, поскольку арендуемые земельные участки являются объектами судебного разбирательства.

Суд установил, что в настоящее время земельные участки, на которые истец просит обязать ответчика заключить договоры аренды, в числе других земельных участков находятся в споре в судебном порядке.

Согласно объяснениям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, в целях организации военно-инженерного полигона для нужд обороны 21 сентября 1921 года был выделен земельный участок площадью 3000 десятин в районе <данные изъяты>. Впоследствии на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с к.н. <данные изъяты>, пл. 17422777 кв.м.

Администрацией Красногорского муниципального района постановлением от 4 февраля 2015 года №148/2 без согласования с Министерством обороны РФ утверждена схема расположения земельного участка площадью 125314 кв.м., находящегося по периметру ДНП «Вымпел» (к.кв-л <данные изъяты>). Земельный участок с к.н. <данные изъяты>, пл. 125314 поставлен на государственный кадастровый учет 16 марта 2015 года и в последующем путем раздела были образованы, в том числе, спорные земельные участки.

В настоящее время спорным является весь землеотвод ТСН «Вымпел-1», в границах которого располагаются и спорные земельные участки истца, отсутствует согласование границ земельного участка со стороны представителей органов военного управления и военного лесничества. Кроме этого, границы испрашиваемых истцом земельных участков имеют пересечение с землями лесничества или лесопарками, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 2 августа 2022 года по делу назначена судебно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Экспертиза не была проведена, так как истец не предоставил экспертам доступ на объект экспертизы, что было расценено судом первой инстанции как уклонение от проведения экспертизы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 27, 35, 39, 60 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к отказу в удовлетворении заявленных КауфМ.М.А. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец до истечения срока аренды, обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок. Ответами от 10 и 30 ноября 2020 года начальника управления земельных отношений администрации городского округа Красногорск Московской области было сообщено КауфМ.М.А. о нецелесообразности рассмотрения вопроса перезаключения договоров аренды на новый срок в связи с тем, что арендуемые земельные участки являются объектами судебного разбирательства. КауфМ.М.А. было разъяснено, что с 1 июля 2017 года подача заявлений на получение государственных и муниципальных услуг осуществляется исключительно в электронном виде через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Данный ответ КауфМ.М.А. в установленном порядке не обжаловал, заявление о перезаключении договоров аренды на региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области не подал, а сразу обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что в настоящее время еще земельные участки находятся в споре, договоры аренды на них ни с какими лица не заключены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ на земельные участки имелся, а судебная экспертиза не была проведена, на законность решения суда не влияют.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 12.12.2022 года сообщил судебному эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> о невозможности предоставления доступа на земельные участки и в рамках общей ситуации они не видят целесообразности в дальнейшем судебном споре по данному вопросу. Поэтому экспертной организацией дело было возвращено суду без проведения судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы стороной истца ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.

С апелляционной жалобой истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 16 мая 2023 года №<данные изъяты>, однако судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела данного заключения, как проведенное после вынесения решения суда, не по определению суда и без предупреждения специалиста по ст. 307 УКК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КауфМ.М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.