РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он является гражданином Республики Молдова, с ДД.ММ.ГГГГ имеет выдан вид на жительство в Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО2.(фамилия до брака ФИО3), совместно с которой живет в доме, принадлежащем матери жены – ФИО4

От первого брака имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации и, в воспитании которых, он принимает участие.

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, осуществляет трудовую деятельность в должности автослесаря. На протяжении всего срока пребывания в Российской Федерации осуществляет оплату налогов и сборов.

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ ему на основании пп.4 ст.26 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

С принятым в отношении него решением не согласен, т.к. считает его не соразмерным совершенным им правонарушениям и, нарушающим его личную и семейную жизнь.

Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить, вынесенное в отношении него решение Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; исключить сведения из информационных учетов МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО1(далее – Истец) административные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам административного иска(л.д.5-6). В обоснование доводов дополнил, что к административной ответственности был привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, дважды к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Представитель Истца, действующий на основании ордера(л.д.97) и доверенности(л.д.7-8) – адвокат Сеин В.В., в судебном заседании позицию доверителя поддержал, дал аналогичные объяснения. В обоснование возражений относительно позиции МУ МВД России «Ногинское» полагал, что сведения о привлечении к уголовной и/или административной ответственности Истца должны быть достоверными, т.е. подтверждены копиями соответствующих судебных актов.

Представитель административного ответчика - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское»(далее – МУ МВД России «Ногинское»), одновременно являющаяся представителем заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>(далее – ГУ МВД России по <адрес>), действующая на основании доверенностей(л.д.36,37) и диплома о высшем юридическом образовании(л.д.38-39) – ФИО9, в судебном заседании представила письменные возражения(л.д.40-47), которые поддержала в устной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.38 КАС РФ административным истцом может быть иностранный гражданин.

По правилам ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По правилам ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым решения, а также, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 27 Конституции Российской Федерации(далее – Конституция РФ) установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, включая иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-28037/2023 по делу N 2а-5631/2022).

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД20-20-К1).

Истец является гражданином Республики Молдова(л.д.92-93), имеет вид на жительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94-96).

Является отцом несовершеннолетних: ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13); ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14); ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12); ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11) - граждан Российской Федерации, матерью которых является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ – ФИО11(до брака ФИО12) Н.А.(л.д.19,20) с присвоением супругам фамилии «Паскал»; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, жилое помещение принадлежит ФИО4(л.д.10), в котором также, зарегистрирована его жена – ФИО13.(л.д.17).

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8(л.д.16), принят на должность автослесаря(л.д.18) с окладом в 19.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Истец являющийся отцом четверых несовершеннолетних детей – граждан РФ, в браке с их матерью не состоит и фактически не проживает.

Кроме этого, доказательства исполнения обязанности по содержанию и воспитанию детей Истцом не добыто и суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе общественно-опасных, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.(ст.12.37 КоАП РФ), ДД.ММ.ГГГГ Г.(ст.12.7 КоАП РФ); за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - по ст.18.8 КоАП РФ(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также, к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость: по ч.1 ст.264.1 УК РФ(наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права управления т/с на 02 года), ч.2 ст.264.1 УК РФ(наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно на 01 год)(л.д.50-51,52-61, 63-65,66).

Решением Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании пп.4 ст.26 ФЗ РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года – дотДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48-49).

При этом, суд обращает внимание, что приговором Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно на 02 года, с лишением права управления т/с на 03 года 06 месяцев(л.д.66).

Согласно данным информационной базы Мигрант-1(л.д.52) вышеназванное решение загружено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении Истцу сведений о принятом решении материалы дела не содержат, вследствие чего, с учетом его доводов о том, что о вышеуказанном решении ему стало известно в декабре 2024 г., а также, даты обращения с вышеназванным иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5,24-25), суд приходит к выводу, что процессуальный срок, регламентированный ч.1 ст.219 КАС РФ, им не пропущен.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца ФИО1, по делу не установлено(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КАД24-20-К6).

Таким образом, судом установлено, что пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 проявил и продолжает проявлять устойчивое и явное пренебрежение к соблюдению законодательства и правопорядка Российской Федерации - допустил неоднократное совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения и, не имея права на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, вследствие чего, поскольку, факт проживания на территории Российской Федерации супруги Истца и его детей от другого брака – граждан РФ, а также, его трудовая занятость, не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, решение принятое МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о неразрешении въезда, направленное на пресечение незаконного поведения, суд признает соразмерным совершенным им нарушениям закона, т.е. законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: