Дело № 2-771/2023
УИД 23RS0040-01-2022-008218-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
секретаря Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 253 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.11.2020 истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств серии ККК №3004155632 с АО «СОГАЗ». 14.05.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 25.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. 28.06.2019 АО «СОГАЗ» сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения причинены не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах, в связи с чем отсутствует страховой случай. 22.04.2022 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. 31.05.2022 АО «СОГАЗ» повторно ответило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется. 19.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно ответу от 18.08.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в поступившем заявлении уточнил исковые требования, а именно: страховое возмещение в размере 193 493, 36 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 160 596, 70 рублей за период с 17.06.2022 про 08.09.2022, а также за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда из расчета в размере 1 934, 90 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 14.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО5
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 настоящего Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ККК №3004008450.
Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №3004155632.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
25.06.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
28.06.2019 АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с привлечением ООО «НИРЦ «Система».
Согласно экспертному заключению ООО «НИРЦ «Система» №ХХХХ/СК-19 от 07.07.2019 все повреждения на автомобиле получены не при завяленном ДТП от 14.05.2019.
Письмом от 22.07.2019 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» от 04.04.2022 №0216 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 800 рублей, без учета износа – 253 500 рублей.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
22.04.2022 истцом в страховую компанию направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «НЭК «Фаворит» от 04.04.2022 №0216 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Претензия получена ответчиком.
Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
АО «СОГАЗ» письмом от 31.05.2022 сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого отказа в выплате страхового возмещения.
19.07.2022 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 17.08.2022 № У-22-85254/5010-007 истцу отказано в удовлетворении обращения.
При этом в рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.08.2022 №У-22-85254/3020-004 весь массив зафиксированных повреждений элементов боковой, правой боковой, передней и нижней частей кузова транспортного средства истца не является следствием обстоятельств ДТП от 14.05.2019, данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.05.2019 с участием ФИО5 и ФИО1
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суду представлены экспертные заключения ООО «НИРЦ «Система» №ХХХХ/СК-19 от 07.07.2019 и ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.08.2022 №У-22-85254/3020-004, согласно которым повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, получены при иных обстоятельствах, а не при ДТП от 14.05.2019.
Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, как надлежащее доказательство. Данные экспертизы обоснованы, логичны и последовательны.
Выводы экспертов, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, сами заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Расчеты произведены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, истцом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам повторной не заявлялось.
Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, поскольку страховой случай не наступил, учитывая выводы представленных стороной ответчика и финансовым уполномоченным экспертных заключений, а также отсутствие иных доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, поскольку указанные расходы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, заявленные истцом расходы о взыскании по оплате услуг представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023.