Судья – Котешко Л.Л. Дело № 2-5/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2677/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4 Халил оглы о признании государственного акта на право частной собственности недействительным, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО3, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО4 Халил оглы в котором просила признать государственный акт на право частной собственности недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1993 года является членом СТ «Сатурн» и собственником земельного участка № площадью 0,0807 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Сатурн» с кадастровым номером №. Названный земельный участок площадью 0,0807 га получен истцом в собственность на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> же распоряжением ответчику ФИО3 передан в собственность соседний земельный участок № в СТ «Сатурн», площадью 0,0398 га. В 2016 году ФИО3 продала принадлежащий ей земельный участок ФИО4, который впоследствии безосновательно занял часть жилого дома истца, предъявив государственный акт на право собственности на земельный участок № площадью 0,0456 га. Поскольку распоряжение <адрес>ной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об изменении площади земельного участка ФИО3 с 0,0398 га на 0,0456 га, а распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь земельного участка № в 0,0405 га, истец полагает, что государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 0,0456 га изготовлен без разрешения органа власти на предоставление земельного участка такой площадью, в отсутствие соответствующей технической документации и без согласования границ с соседями. Таким образом, государственный акт в отношении земельного участка № площадью 0,0456 га выдан в нарушение положений закона, действовавшего на территории <адрес> на момент его принятия. При этом обстоятельства изготовления оспариваемого государственного акта, основания его выдачи ранее при разрешении вышеназванных дел судом не исследовались. Несоответствие площадей в правоустанавливающих и технических документах в отношении земельных участков сторон привело к тому, что земельный участок ответчика в настоящее время находится под жилым домом истца, что стало причиной незаконного вселения ФИО4 в дом ФИО2 и нарушением права собственности на принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда, представителем истца – ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на преюдицию решений по ранее принятым делам, в которых были установлены обстоятельства, по мнению суда аналогичные предмету и основаниям по настоящему иску, а также на истечение срока исковой давности по требованиям заявленным ФИО2, поскольку ФИО2 заявлены исковые требования, которые не были основанием для рассмотрения вышеперечисленных дел, решения по которым суд принял как преюдицию по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Тождественность в деле не установлена. При этом срок исковой давности не подлежал применению, поскольку впервые о несоответствии площади земельного участка указанной в госакте ФИО3 в размере 0, 0456 га площади указанной в распоряжении №-р в размере 0,0405 кв.м. ФИО2 узнала только после предоставления в суд представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения №-р по делу №.

ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебными постановлениями ранее дана оценка доводам истца, изложенным в настоящем исковом заявлении относительно несоответствия площади земельного участка в технической документации значению площади в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и ч. 2 статьи 209 ГПК РФ даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в феврале 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изъять из незаконного пользования ФИО4, принадлежащее ей имущество – жилое помещение (часть дома), расположенное по адресу <адрес>, СТ «Сатурн», 464; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка заключенный ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право собственности: №, кадастровый №. В части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка определением суда производство по делу прекращено.

По результатам рассмотрения названного спора решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены доказательства, подтверждающие их права на недвижимое имущество: истцом – на жилой дом, общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сатурн», 464, ответчиком – на земельный участок площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сатурн», 466, кадастровый № и на жилой дом, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сатурн», 466. При этом, из установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не предоставила доказательства в подтверждение того, что принадлежащий ей жилой дом, расположен на земельном участке ФИО4 В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, показавшие, что на участках № и № ФИО2 и ФИО3 велось совместное строительство дома, общая стена проходила по границе земельного участка, а ответчик пояснила, что документы на дом оформлены не были, в связи с чем между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена часть дома ФИО3

В дальнейшем истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № в СТ «Сатурн» площадью 0,0807 га, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № в СТ «Сатурн» площадью 0,0456 га, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, возложении обязанности на ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 0,0807 га путем сноса незаконных строений и сооружений, расположенных на земельном участке.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено следующее.

<адрес>ной государственной администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Украины – членам СТ «Сатурн» согласно приложению переданы в частную собственность из земель государственной формы собственности земельные участки общей площадью 14,0817 га для ведения индивидуального садоводства в границах землепользования садоводческого товарищества.

Согласно архивной выписке из приложения к данному решению ФИО2 выделен земельный участок № площадью 0,0807 га, пункт 248 приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен государственный акт на право частной собственности на землю на указанный земельный участок.

Согласно архивной выписке из приложения к распоряжению <адрес>ной государственной администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ этим же распоряжением ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок в СТ «Сатурн» № площадью 0,0389 га, пункт 249 в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен государственный акт на право частной собственности на землю на указанный земельный участок.

<адрес>ной государственной администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункты 248 и 249 приложения к распоряжению, касающиеся передачи в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков, изменена площадь участка, предоставленного ФИО2, с 0,0807 га на 0,0455 га, изменена площадь участка, предоставленного в собственность ФИО3, с 0,0389 га на 0,0405 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный акт на право частной собственности на землю на земельный участок № в СТ «Сатурн» площадью 0,0456 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт на право частной собственности на землю на земельный участок № в СТ «Сатурн» площадью 0,0455 га.

Как указано судом, из графических материалов, содержащихся в названных выше Государственных актах и технической документации по землеустройству от 2009 года видно, что были изменены линейные размеры и конфигурация земельных участков по сравнению с первыми государственными актами на землю, произошло смещение границ земельных участков относительно первоначального их местоположения.

При этом в материалах технической документации имеется акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 в размерах и конфигурации, указанной в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2

Также судом установлено, что на жилой дом площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>, СТ «Сатурн», №, за ФИО2 в упрощенном порядке на основании подачи декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 земельный участок №, площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Сатурн», за 3 405 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 110 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, которому решением Департамента архитектуры и градостроительства присвоен адрес: <адрес>, СТ «Сатурн», <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая ФИО2 в иске, суд исходил из того, что её право собственности на земельный участок № площадью 0,0455 га возникло на основании решения уполномоченного органа - распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с изменениями, внесенными в него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> этом последним распоряжением изменена площадь участка, предоставленного ФИО2, с 0,0807 га на 0,0455 га, что также находится в полномочиях государственного органа, осуществлявшего предоставление земельных участков в собственность граждан, и соответствовало волеизъявлениям собственников данных земельных участков.

Также отметил, что истец знала об изменении площади участка, поскольку в 2009 году подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО3 Кроме того, с 2009 года оплачивала членские взносы в размере, исходящем из площади своего земельного участка в 4,55 сотки.

В августе 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес>ной государственной администрации <адрес>, СНТ «Сатурн», просила признать действия председателя СТ «Сатурн», выраженные в направлении заявления в <адрес>ную государственную администрацию по изменению цифр в порядковом номере 248 (списка членов товарищества) с 0,0807 га на 0,0455 га незаконными, признать частично недействительным (аннулировать) распоряжение <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в части фразы - в порядковом номере 248 вместо цифры 0,0807 читать 0,0455», признать государственный акт на право частной собственности на земельный участок № площадью 0,0455 га недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение площади земельного участка имело место с ведома истицы, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь участка, предоставленного ФИО2, с 0,0807 га на 0,0455 га, что также находится в полномочиях государственного органа, осуществлявшего предоставление земельных участков в собственность граждан, и соответствовало волеизъявлениям собственников данных земельных участков, оснований для признания незаконными действий председателя СТ «Сатурн», признания оспариваемых распоряжения и государственного акта недействительными не имеется.

Также незаконное, по мнению истца, уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением о признании действия Согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части принятия решения Согласительной комиссией, изложенных в пункте 26 по изменению границ и площади земельного участка №, кадастровый № с площади 807 кв.м на площадь 455 кв.м; признании частично недействительным Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения карты-плана территории кадастрового квартала 91:02:004002 относительно земельного участка №, кадастровый №, площадью 500 кв.м. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-313/2021, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Изложенное выше в своей совокупности подтверждает выводы суда первой инстанции, с которыми не усматривает оснований не согласиться коллегия судей, полагая их последовательными, логичными и обоснованными, при этом доводы апеллянта об отсутствии тождественности заявленных требований иска, рассмотренным исковым требованиям согласно вышеизложенных судебных актов, по своей сути не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются содержанием вышеуказанных судебных постановлений, при этом подробная аргументация указанного приведена судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ней.

Обстоятельства законности выдачи государственных актов на землю ФИО2 и ФИО3 установлены, в частности, решением Гагаринского районного судя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Помимо указанного, оспариваемые обстоятельства законности как приобретения земельных участков, так и получения государственных актов установлены и следуют из решений Гагаринского районного суда <адрес>, по делу № от 20.09.2017г. по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, по делу №а-313-2021 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании незаконными действий по изменению границ и площади земельного участка, частично незаконным распоряжения об утверждении карты-плана территории, по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права на жилой дом.

Более того, указывается, что находящийся в собственности ФИО2 земельный участок площадью 0,0455 га расположен в границах, указанных в государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 уполномоченным органом, не оспоренном, недействительным не признанном, в связи с чем, оспариваемый государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3, не может повлиять на право ФИО2 на владение ее собственным участком.

В этой связи, при наличии установленного факта отсутствующим права собственности ФИО2 на спорное домовладение, требования последней об устранении нарушений ее прав собственника путем обязания ответчика освободить принадлежащий ей жилой дом не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, поскольку иное бы противоречило положениям ст. 304 ГК РФ и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части пропущенного истцом срока исковой давности по заявленным требованиям иска, поскольку доводы стороны истца фактически следуют из предыдущих исковых требований рассмотренных судом, судебные постановления по которым вступили в законную силу, что, как верно указано судом первой инстанции, исключает возможность пребывания стороны истца в неведении до 2018 года, при условии оспаривания государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО6

ФИО7