Решение по делу № 2-678/2025 от 14.04.2025

УИД 46RS0031-01-2025-000576-87

Гражданское дело № 2-678/8-2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2024 года в 18:40 ч. около дома <адрес> между автомобилем Митсубиси Аутлендер GF2WX, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого она является и автомобилем Чери S18D, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого она является произошло ДТП. ФИО2 признана виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность автомобиля ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховое возмещение истец не получила. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 20.01.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер GF2WX, г/н № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако конверт с судебной повесткой был возвращен с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 мин. около дома <адрес> между автомобилем Митсубиси Аутлендер GF2WX, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого она является и автомобилем Чери S18D, г/н № под управлением ФИО2, собственником которого она является произошло ДТП, что материалом дела о ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2, которая вину признала, поясняла, что допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер GF2WX, г/н № (л.д.113-115).

Водитель ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8 оборотная сторона), а также копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 113-115).

Согласно отчета № от 27.01.2025 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер GF2WX, г/н № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.26-98), ответчик в судебное заседание не явилась, отчет не оспаривала.

В суде установлено, что собственником транспортного средства Чери S18D, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается базой данных «ФИС ГИБДД-М» (л.д.108).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована., в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (л.д. 9)

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника ТС на момент ДТП.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлась ФИО2, от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, в том числе из причинения вреда.

Пунктом 57 указанного Постановления определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба (<данные изъяты> рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (70 400 рублей), учитывая, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, подлежат удовлетворению. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объёме на сумму <данные изъяты> рублей, то требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, с оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба, юридических услуг, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.3), оплатой работ по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-19,23), оплатой юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21,23).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., а всего 85 400 рублей (восемьдесят пять тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (70 400 рублей), за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба (70 400 рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2025 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова