УИД 74RS0005-01-2022-005772-67
Судья Жилина Н.С.
Дело № 2-319/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9713/2023
31 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,
с участием прокурора Томчик Н.В.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по арендной плате,
Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом). Брак между супругами ФИО3 и ФИО2 расторгнут 08 декабря 2015 года. В ходе реализации имущества ФИО3 было обнаружено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 10 июня 1996 года зарегистрирована и проживает ФИО2, которая утратила права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником. Поскольку ФИО2 проживает в указанной квартире до настоящего времени, задолженность по арендным платежам (убытки) за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года составляет 230 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4, ответчик ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 отказал.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3 является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Установив, что данная квартира была приобретена сторонами в период брака, суд не истребовал копию договора, на основании которого она приобретена, не установил вид данного договора. Из документов, представленных финансовым управляющим ответчика, усматривается, что ответчик не заявляла о своих правах на спорную квартиру, в том числе в рамках дела о банкротстве. Доказательств, подтверждающих режим совместной собственности истца и ответчика на квартиру, в материалах дела не имеется. Положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02 июля 2009 года к данным правоотношениям не применимы, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. В результате безвозмездного проживания ФИО2 в квартире, ФИО3 понес убытки (ущерб конкурсной массе) в виде упущенной выгоды от сдачи квартиры в аренду, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. Проживание ФИО2 в квартире истца создает препятствия для получения максимальной выгоды при продаже квартиры в рамках процедуры банкротства, так как покупатель видит риски судебных споров, связанных с последующим выселением прежних жильцов, и предлагает цену ниже рыночной. Считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Прокурор в апелляционном представлении просил отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование данных требований указал, что суд не в полной мере исследовал все доказательства и не становил юридически значимые обстоятельства. Суд не установил, когда и на каком основании ФИО3 приобрел право собственности на спорное жилое помещение, не истребовал указанные сведения из ОГУП «Обл.ЦТИ» Челябинской области. Доказательств, подтверждающих режим совместной собственности истца и ответчика на квартиру, в материалах дела не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года произведена замена истца финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 на его правопреемника ФИО1 (л.д.201-202).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО5 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.
Истец ФИО1 в письменном ходатайстве поддержала требования апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по делу № ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.19-22).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2021 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д.23-23а).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 72).
На основании договора купли-продажи от 23 августа 1996 года ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.25, 221).
Согласно адресной справке от 30 ноября 2022 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> 10 сентября 1996 года (л.д.43).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, является их общим имуществом, в связи с чем право пользования ответчика ФИО2 данным жилым помещением не может быть прекращено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады.
Согласно п.п.1, 2 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, после расторжения брака ответчик ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.
Согласно ответу финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 от 21 июня 2022 года по данным, представленным ФИО2, квартира по адресу: <адрес> является собственностью ФИО3 При этом, ФИО2 прописана и проживает в данной квартире (л.д.28).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 не оспаривала право единоличной собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение, требований о признании за ней права собственности на долю в квартире не заявляла (л.д.66).
Кроме того, в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 квартира по адресу: <адрес> была продана на торгах ФИО1, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 02 мая 2023 года, протоколом об определении участников торгов по лоту № от 30 апреля 2023 года, протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 02 мая 2023 года (л.д.182-185).
Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, право собственности которой ответчиком не оспорено (л.д.193-194).
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Норма ст.304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст.10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В соответствии с ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу ч.ч.1, 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, соглашение о сохранении права пользования квартирой по адресу: <адрес> на определенный срок между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, регистрация ФИО2 в данном жилом помещении нарушает права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено на основании ст.235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении этого имущества ФИО1, ответчик ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не является, соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением с ФИО1 не заключалось, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и возложении обязанности освободить квартиру, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учета.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 230 000 руб. судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из содержания указанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
В соответствии с п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.
В ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере, а также доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для сдачи квартиры в аренду другим лицам и с этой целью были сделаны определенные приготовления.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что истец в заявленный период времени не предпринимал никаких действий для получения дохода от сдачи в аренду спорного жилого помещения, сведения о неполученном им доходе носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение.
Принять в данной части новое решение.
Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года