Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025г.

№ 2-6754/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007771-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК «Северный – Пристройка» об отмене решения и ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Северный – Пристройка» об отмене решения и ликвидации, в котором просил отменить решение ГСК «Северный – Пристройка» о строительстве ворот и обязанности уплаты мнимых долгов владельцами гаражей, ликвидировать ГСК «Северный – Пристройка», указывая в обоснование своих исковых требований на то, что является членом ГСК «Северный – Пристройка», имеет в собственности гаражный бокс 23, 24. Ему стало известно, что на основании решения общего собрания были установлены ворота, ограждающие въезд на меж гаражную территорию и к его гаражу. Данное решение является незаконным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности. При этом на одном земельном участке находятся два ГСК «Северный – Пристройка», одно с правами на землю, другое незаконно созданное.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчика ГСК «Северный – Пристройка» председатель в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В силу ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Критерии ничтожности предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2024 года состоялось общее отчетное собрание членов ГСК «Северный – Пристройка», на котором было принято, в том числе, решение установить автоматические ворота на въезде в ГСК «Северный – Пристройка», стоимость автоматических ворот согласно смете - 473 500 руб. Пульты и брелоки от автоматических ворот покупаются по количеству членов ГСК сдавших членский взнос в том числе и на установку автоматических ворот и калитки. Пульт, брелок от автоматических ворот и калитки выдаются лично в руки членам ГСК под подпись. Должникам по взносам и прочим оплатам, пульт от автоматических ворот выдается после погашения должником всех своих задолженностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ГСК «Северный-Пристройка», имеет в собственности гаражный бокс 23, 24. Данное решение, принятое на общем собрании, является незаконным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения о строительстве ворот и обязанности уплаты мнимых долгов владельцами гаражей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения общего собрания членов гаражного кооператива, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания в материалы дела не представлено, так как истец не лишен возможности получить пульт от автоматических ворот и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом.

Вопреки позиции истца, оснований полагать, что на собрании членов кооператива были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, не имеется, равно как и доказательств того, что данное собрание противоречит основам правопорядка или нравственности, при его проведении допущено злоупотребление правами, не представлено. Данная позиция истца сводится к неправильному толкованию норм материального права.

Требования истца о ликвидации ГСК «Северный – Пристройка» удовлетворению также не подлежат, поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, истцом же не указано, на каком основании он требует ликвидировать данный кооператив, чем нарушаются его права деятельностью данного кооператива.

Доводы истца о том, что действуют два кооператива с данным названием, ничем объективно не подтверждены, доказательств данного факта истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК «Северный – Пристройка» об отмене решения и ликвидации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева