61RS0047-01-2022-000497-23 Дело № 2-482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Каменоломненского городского поселения, ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 06.02.2022 в 18 час. 50 мин. она, управляя своим автомобилем DATSUN ON-DO г/н № на 30 км + 250 метров а/д Новочеркасск-Каменоломни совершила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, и подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об АП от 06.02.2022, схемой с места ДТП от 06.02.2022. 24.02.2022 состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом. На осмотр были приглашены представители ответчика, что подтверждается телеграммой от 17.02.2022. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 532-2022 от 09.03.2022, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 329 719 руб., без учета износа - 375 976 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 375976 руб., судебные расходы в общей сумме 40960 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины – 6960 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 375976 рублей, судебные расходы в размере 40960 рублей, из них государственную пошлину 6960 рублей, расходы на представителя 27000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что АО «Октябрьское ДРСУ» не является ответственным лицом по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приобщила письменный отзыв.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в полномочия Администрации Октябрьского района не входит обслуживание и обеспечение эксплуатационного состояния дороги, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что Министерством был заключен государственный контракт с ГУП РО «РостовАвтоДор» для обеспечения безопасного дородного движения и поддержания дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог. Данным контрактом предусмотрено, что в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, ответственного, предусмотренную действующим законодательством несет ГУП РО «РостовАвтоДор». Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству.
Представитель ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что спорное ДТП произошло за пределами границы содержания автомобильных дорог ГУП РО «РосАвтоДор», в связи с чем предприятие не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика Администрации Каменоломненского городского поселения в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что указанный участок дороги находится на балансе Министерства транспорта, в полномочия Администрации Каменоломненского городского поселения не входит обслуживание и обеспечение эксплуатационного состояния дороги, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации.
Представитель ответчика ООО «Стройтехсерсвис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющихся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
06.02.2022 в 18 час. 50 мин. ФИО3, управляя своим автомобилем DATSUN ON-DO г/н №, на 30 км + 250 метров а/д Новочеркасск-Каменоломни не справилась с управлением и допустила наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), после чего на скользкой дороге автомобиль занесло и допустила его опрокидывание.
Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения левого переднего и левого заднего колес.
Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022, схемой с места ДТП от 06.02.2022.
В связи с наличием повреждений с целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис».
В соответствии с заключением эксперта № 532-2022 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 375 976 руб., с учетом износа составляет 329719 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля DATSUN ON-DO на момент, предшествующий ДТП от 06.02.2022 составляет 529340 руб.
Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не поступило.
Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни. здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами. осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам автомобильных дорог, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно нормативным положениям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом в п.44 ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улиц. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или пролом, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его повреждения на дороге лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Как следует из «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Из материалов дела следует, что 24.07.2007 распоряжением министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 938 был утвержден передаточный акт о передаче из государственной собственности Ростовской области с баланса министерства автомобильных дорог, транспорта и связи области в муниципальную собственность муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» Октябрьского района участок территориальной автомобильной дороги общего пользования г. Новочеркасск - пос. Каменоломни на км 29+600 - км 34+300, что подтверждается актом о приеме- передачи участка территориальной автомобильной дороги общего пользования г.Новочеркасск - пос. Каменоломни на км 29+ 600 – км 34 +300, протяженностью 4,7 км от 01.07.2007 года.
Таким образом, с момента передачи участка автомобильной дороги г. Новочеркасск - пос. Каменоломни на км 29+600 - км 34+300 в муниципальную собственность именно на Администрацию Каменоломненского городского поселения возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасного движения транспортных средств.
Во исполнение указанной обязанности Администрацией Каменоломненского городского поселения были заключены контракты по содержанию автомобильной дороги с от 07.09.2015 года № 0358300380215000131-0061870-02 с ООО «Веселовское ДСУ» (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), в 2021 году № 0358300380221000262 с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС».
В период времени с 14.01.2022 г. по 24.02.2022 г. Администрацией Каменоломненского городского поселения в рамках муниципального контракта от 13.09.2021 г. № 03580080221000272 были приняты работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 14.02.2022 и от 24.02.2022 года.
Для определения границ автомобильных дорог сторонами по настоящему гражданскому делу 25.08.2022 был произведен осмотр места происшествия дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра были определены границы автомобильных дорог, о чем предоставлен суду акт. Согласно которого установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Каменоломненского городского поселения.
Исполнение договорных обязательств сторонами в рамках данных контрактов не является предметом данного спора и не влияет на исполнение ответственным лицом, которым является Администрация Каменоломненского городского поселения, установленной законом обязанности по содержанию дороги. Законные основания для освобождения Администрация Каменоломненского городского поселения от исполнения обязанности по содержанию дороги не установлены.
Ненадлежащее исполнение такой обязанности в рамках спорных правоотношений влечет возложение на Администрацию Каменоломненского городского поселения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, поскольку суд усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу вреда в виде повреждения транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Каменоломненского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375976 руб.
При этом суд отмечает, что Администрация Каменоломненского городского поселения не лишена права обращения с заявлением в порядке регресса (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ) к ответственному лицу.
В соответствии со статьей98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные актом чеком от 14.03.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 27000 руб., которые подтверждаются квитанциями от 15.03.2022, 12.03.2022.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований, сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 27000 руб. Данную сумму суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 6 960 руб.
Суд полагает обоснованным возложить на ответчика Администрацию Каменоломненского городского поселения обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 960 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Министерству транспорта Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Каменоломненского городского поселения, ООО «Стройтехсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, дата регистрации от 22.11.2005 года) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 375 976 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 00 копеек, а всего в сумме 416 936 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.<адрес>