Дело № 2-2005/2025
Поступило 17.03.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УЖК «Кировская», Фонду Модернизации и развития ЖКХ по НСО, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Кировская», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что собственниками квартиры <адрес> являются истцы ФИО1 и ФИО2, как законный представитель несовершеннолетних собственников, привлеченных в качестве третьих лиц: ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем была подана заявка в управляющую компанию. Факт залива квартиры зафиксирован в Акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленном комиссией ООО УЖК «Кировская» в составе техника ФИО6 в присутствии собственника кв№ ФИО2, в котором зафиксированы многочисленные дефекты, возникшие в результате затопления с вышерасположенной квартиры №: кухня (7 кв.м.): обои (бумажные) мокрые по всей кухне; на потолке плитка ПВХ частично мокрая; по полу лужи. Коридор (7 кв.м.): обои (флизелин) мокрые по всему коридору; потолок (покрашен акриловой краской) мокрый; на полу ДСП покрашено – мокрое. Комната (детская): обои (флизелин) мокрые; потолок натяжной, внутри скопилась вода (грязная, желтая); на полу ламинат- мокрые лужи. Комната (зал): обои (флизелин) мокрые по всей комнате; на потолке плитка ПВХ мокрая; на полу ДСП покрашено, мокрые лужи. Туалет, ванная: потолок покрашен, мокрые пятна; на полу плитка ПВХ-мокрые лужи. Свет отключен по всей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО УЖК «Кировская» в составе главного инженера ФИО7, техника ФИО6, слесаря –сантехника ФИО8, в присутствии собственника кв.№ ФИО3 составлен акт осмотра (обследования) кв.№, в нем отражен факт поступления заявки от собственника кв.№ о произошедшей утечке на сетях отопления в квартире, выявлено: в кв.№ на стояке отопления установлена перемычка (байпас), 2 шаровых крана, установлен биметаллический радиатор (10 секций). На данном радиаторе выявлен дефект на первой секции отопительного прибора. Во время аварии в подвальном помещении проводили работы по замене манометров на ИТП 1,2 силами подрядной организации фонда модернизации ЖКХ. Во время проведения данных работ в подвальном помещении в кв.№ образовался свищ (трещина 20см) на батарее, в связи с чем произошло затопление в кв.№ и нижерасположенных квартирах. Вывод: виновник в данной ситуации подрядчик фонда модернизации ЖКХ, т.к. при выполнении работ произвел неправильный запуск отопления, что привело к гидроудару.
Подрядной организацией от Фонда модернизации ЖКХ НСО, осуществляющей работы в доме ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу, являлось ООО «Сибирское экспертное бюро».
ФИО1 обратился в ООО «Мэлвуд» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, по заключению которого была установлено:
- в помещениях объекта обнаружены дефекты и повреждения отделочных покрытий свидетельствующих о затоплении помещений. Данные дефекты и повреждения с указанием их объема отражены в таблице №. Установлено наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, множество несоответствующих требованиям СП 71.13330-2017. Затопление произошло с вышерасположенных помещений квартиры на третьем этаже многоэтажного дома. Согласно акту осмотра ООО УЖК «Кировская» причиной течи в кв.№ является неправильный запуск системы отопления, что привело к гидроудару. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 230 657.84 рублей.
ФИО1 направлял претензию с требованием возместить ущерб от затопления в ООО УЖК «Кировская» со всеми приложениями, также в Фонд модернизации ЖКХ, претензии не были удовлетворены.
Истцы просили взыскать:
1.Солидарно с ООО УЖК «Кировская» и Фонда модернизации ЖКХ НСО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 230 657.84 рублей.
2. Солидарно с ООО УЖК «Кировская» и Фонда модернизации ЖКХ НСО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9900 рублей в качестве расходов по оплате строительно-технического заключения ООО «Мэлвуд».
3. Солидарно с ООО УЖК «Кировская» и Фонда модернизации ЖКХ НСО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг ООО «ПЦС».
4.Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 555.23 рублей в качеству неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков.
5.Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
6.Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с ходатайством о привлечении соответчиком ФИО3 и с уточнением исковых требований, указав в обоснование уточнении исковых требований о том, что в материалы дела представлены доказательства вины собственника кв.№ ФИО3 в затоплении квартиры истцов. ФИО3 произвела замену радиаторов отопления с металлических пластинчатых на биметаллические (с частичной заменой труб системы теплоснабжения с металлической на полипропиленовую с установкой запорной арматуры) без получения разрешения в ООО УЖК «Кировская». Представляется, что управляющая компания знала о замене радиаторов в кв.№, но не осуществила все необходимые и требуемые нормативными актами действия по надлежащему контролю за заменой радиаторов в кв.№.
Истцы полагают, что ответственность за произошедшее затопление обязаны нести ответчики:
-Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, поскольку именно он ответственен перед собственниками помещений за ремонт общего имущества. На момент произошедшей аварии, приведшей к затоплению кв.№ истца, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес> находились в зоне ответственности подрядной организации ООО «СЭБ».
-ООО УЖК «Кировская», так как именно на управляющую компанию возложена обязанность содержать в исправном состоянии общедомовое имущество, к которому относятся внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, а равно, отслеживать и не допускать самовольного вмешательства собственников в общедомовые инженерные сети.
-ФИО3, так как самостоятельно произвела замену радиаторов отопления с металлических пластинчатых на биметаллические, а образовавшийся на спорном радиаторе свищ явился последующей причиной затопления квартиры истцов.
Просят взыскать солидарно с ООО УЖК «Кировская», Фонда модернизации ЖКХ НСО, ФИО3 в пользу ФИО1:
- денежные средства 230 657.84 рублей;
- 9900 рублей в качестве расходов по оплате строительно-технического заключения ООО «Мэлвуд»;
- 30 000 рублей в качестве расходов по оплату юридических услуг ООО «ПЦС».
Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 230 657.84 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя услуг о возмещении убытков.
Взыскать с ООО УЖК «Кировская», ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
Взыскать с ООО УЖК «Кировская» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Также пояснил, что иные собственники жилого помещения предоставили ему право на взыскание денежных средств.
Представитель ООО УЖК «Кировская» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Также пояснил, что отсутствуют доказательства вины управляющей компании в затоплении квартиры истцов.
Представитель ответчика: Фонд модернизации и развития жилищно=-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы письменного отзыва, также пояснила, что демонтированный радиатор она выбросила. Перед его разрывом был слышен удар в батареях. Система отопления в ее квартире была изменена, на что разрешений в управляющей компании не оформляли.
Представители третьего лица ООО «Сибирское экспертное бюро» в ходе судебного заседания с исковыми требования не согласились и поддержали доводы письменного отзыва.
Представитель третьего лица: Ассоциация ПСС в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица: СК Согласие, ООО «НТСК», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО УЖК «Кировская» был составлен акт осмотра данной квартиры в составе техника ФИО6 и ФИО2, согласно которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО УЖК «Кировская» от собственника <адрес> поступила заявка о затоплении с выше расположенной квартиры№. На момент осмотра выявлено следующее: кухня (7 кв.м.): обои (бумажные) мокрые по всей кухне; на потолке плитка ПВХ частично мокрая; по полу лужи. Коридор (7 кв.м.): обои (флизелин) мокрые по всему коридору; потолок (покрашен акриловой краской) мокрый; на полу ДСП покрашено – мокрое. Комната (детская): обои (флизелин) мокрые; потолок натяжной, внутри скопилась вода (грязная, желтая); на полу ламинат- мокрые лужи. Комната (зал): обои (флизелин) мокрые по всей комнате; на потолке плитка ПВХ мокрая; на полу ДСП покрашено, мокрые лужи. Туалет, ванная: потолок покрашен, мокрые пятна; на полу плитка ПВХ-мокрые лужи. Свет отключен по всей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО УЖК «Кировская» с заявлением о проведении дополнительного осмотра и фиксации совместно с независимой оценкой ущерба от залива, в данном заявлении указаны выводы управляющей компании о том, что залив кв.№ произошел из выше расположенной квартиры №, что виновником в данной аварии является подрядная организация фонда модернизации ЖКХ (неправильный запуск системы отопления, приведшее к гидроудару – подтверждается актом осмотра кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). В акте осмотра кв.№ выявлено, что в квартире № на стояке отопления установлена перемычка (бай-райс), два шаровых крана, установлен металлический радиатор (10 секций), на котором выявлены дефекты на первой секции отопительного прибора. Факт составления акта в кв.№ с указанными выводами представителем ООО УЖК «Кировская» в ходе судебного заседания не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ООО «Сибирское Экспертное Бюро», Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований НСО, ООО «УЖК Кировская» о проведении экспертизы.
По заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к выводам: на основании результатов технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу <адрес> установлено наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, множественно несоответствующих требованиям СП71.133320.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений объекта произошло с вышерасположенных помещений квартиры на третьем этаже многоэтажного жилого дома. Согласно акту осмотра, составленному ООО УЖК «Кировская» причиной течи в квартире № является неправильных запуск системы отопления, что привело к гидроудару. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в локальном сметном расчете, стоимость работ составляет 230 657.84 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес указанных юридических лиц с претензией о возмещении ущерба от затопления.
ООО УЖК «Кировская» в ответ на претензию указывает о необходимости возложения ответственности за затопление на подрядную организацию ООО «СЭБ», поскольку в период произошедшего затопления подрядчик производил капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома <адрес>.
Фонд модернизации ЖКХ в ответ на претензию предоставил пояснения о том, что подрядной организацией ООО «СЭБ» по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, работы по монтажу магистралей, теплового узла, манометров, термометров были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ., проведение гидравлических испытаний системы после капитального ремонта совместно с представителями подрядной организации, осуществляющей строительный контроль, управляющей компании выполнены ДД.ММ.ГГГГ. (при испытании падения давления и дефектов не зафиксировано), после вышеуказанных мероприятий подрядной организацией осуществлен монтаж теплоизоляции (на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ. работы по замене манометров не производились).
Из условий договора № (Д) от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту, Подрядчик – ООО «СЭБ» принял на себя обязательства в установленный договоров срок по заданию заказчика – Фонда модернизации ЖКХ выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в состав которых не включены системы теплоснабжения, радиаторы системы отопления, расположенные в жилых помещениях.
Согласно акта проведения гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения после выполнения ремонта представителем подрядной организации ООО «СЭБ», представителем строительного контроля ООО «СКС» и представителем ООО УЖК «Кировская» ДД.ММ.ГГГГ. были произведены гидравлические испытания внутренней системы теплоснабжения: давление 10.0 кгс/кв.см, время 10 мин., при испытании падения давления и дефектов не зафиксировано, внутридомовая системы теплоснабжения считается выдержавшая гидравлические испытания.
ДД.ММ.ГГГГ. указанными выше лицами был также составлен акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов системы отопления, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, считать промывку (продувку) трубопроводов выполненной.
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, предоставленный в материалы гражданского дела в копии и предоставленный на обозрения суду в оригинале в ходе судебного заседания, подтверждает пояснения Фонда модернизации ЖКХ в письменном ответе истца на их обращение, относительно дат окончания работ подрядной организацией: никаких работ, затрагивающих работоспособность систем отопления, замены манометров, не производилось после ДД.ММ.ГГГГ.; на дату ДД.ММ.ГГГГ. указано о проведении работ по изоляции трубопроводов.
Из заключения ООО «Негосударственная экспертиза НСО» следует, что проводимые ДД.ММ.ГГГГ. работы: устройство изоляции трубопроводов системы отопления в подвале, нанесение изоляции производится с наружной стороны трубопровода. Работы по изоляции трубопроводов не могли привести к гидроудару, так как не вызывают изменения давления внутри трубопроводов тепловой сети и не требуют перекрытия системы теплоснабжения.
Согласно акта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом элементы общего имущества дома <адрес>: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения были приняты в эксплуатацию.
Согласно акта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом элементы общего имущества дома <адрес>: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения были приняты в эксплуатацию.
Согласно акта приемочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом элементы общего имущества дома <адрес>: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения были приняты в эксплуатацию.
Журнал регистрации обращений в диспетчерскую службу подтверждается отсутствие обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в управляющую компанию по вопросам затопления в указанную истцом дату.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО7 следует, что с его участием составлялся акт обследования квартиры истцов, в котором из его личного опыта был сделан вывод о гидроударе. В ходе осмотра кв.№ было установлено переустройство системы отопления, заменена батарея, общедомовой имущество не затронуто. Подрядная организация приглашалась на составление актов, но отказалась от участия.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО6 следует, что ею составлялся акт осмотра кв.№, где в батарее была трещина, акт был составлен со слов инженера, следов коррозии износа на батарее не было.
По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза.
По заключению Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» ООО «НБСТЭЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной затопления квартиры <адрес> по документальным данным является протекание воды из кв.№, расположенной над кв.№ через этаж, что подтверждено наличием в кв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. характерных следов затопления в виде подтеков и разводов желто-коричневого цветов на поверхности обоев, темного пятна по центру натяжного потолка, деформациями в виде утолщений и отслоений окраски на поверхности покрытии пола из ДСП. Причину разрушения именно 10-ти секционного радиатора, который был установлен в зале кв.№ не представляется возможным, поскольку по сведениям материалов дела собственник кв.№ радиатор утилизировал. Данный радиатор не является общедомовым имуществом, так как на отводах от стояка для присоединения радиатора установлен байпас и два отключающих крана. Установка запорной арматуры непосредственно у отопительного прибора п.6.4.5 СП 60.13330.2020 не предусмотрена. Также необходимо отметить, что проектом предусмотрена системы отопления в квартирах отопительными приборами – конвектор, которые являются неотъемлемой частью общедомовой системы отопления, так как их конструкция – это кольцевой отвод от стояка без изменения диаметра трубы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кв.№ по устранению последствий затопления 10.10.2024г. в текущих ценах составит 179 213 рублей.
В мотивированной части экспертного заключения дана оценка экспертом версии гидроудара, как причины порыва отопительного прибора. Проанализировав данную версию эксперт к ней отнесся критически, поскольку в системе отопления МКД – два индивидуальных тепловых пункта в составе которых имеются элеваторные узлы, которые исключают условия образования физического явления – гидроудар. Кроме того, кв.№ расположена на третьем этаже, следовательно, не является первой от запорных устройств на стояках отопления в подвале, а иных повреждений отопительных приборов присоединенных к данным стоякам не зафиксировано.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебным экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, включая представленные сторонами фототаблицы квартир истцов и ответчика ФИО3
Оценив доводы представителя ответчика ООО УЖК «Кировская» о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку после проведения судебной экспертизы никаких иных, устанавливающих юридически значимые обстоятельства по делу, доказательств в материалы дела не поступило. Также суд обращает внимание, что судебным экспертом проведены исследования такой причины порыва отопительного прибора как гидроудар, а согласно ответа ООО «НТК» информации о параметрах давления по дому <адрес> не представляется возможным по причине того, что общедомовые прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, установленные на вводе в МКД № не предусматривают фиксацию параметров давления. То есть экспертом дана оценка всем имеющимся обстоятельствам по делу.
После проведения судебной экспертизы был осуществлен допрос в ходе судебного заседания свидетеля ФИО9, который пояснил о том, что он видел намокание фасада дома ДД.ММ.ГГГГ., наличие течи из кв.№. Рабочие подрядной организации находились в подвале доме в момент затопления, но что именно они там делали ему не известно. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она находилась во дворе доме, услышала хлопок типа взрыва и по стене дома пошла вода. Показания данных свидетелей не устанавливают и не опровергают выводы экспертов, а также не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, а лишь констатируют обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данные лица не являются специалистами в области строительства и коммунального хозяйства и не могут делать выводы о характере произошедшего хлопка, как основания считать его гидроударом.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло в результате порыва отопительного прибора - радиатора, расположенного в квартире ответчика ФИО3, который не является общедомовым имуществом. Более детальную оценку причины порыва провести невозможно в связи с утилизацией радиатора ФИО3
Версия гидроудара в результате действий ООО «СЭБ» материалами дела не подтверждается, поскольку на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ. все работы, затрагивающие работоспособность систем отопления, замены манометров были окончены, не производились после ДД.ММ.ГГГГ., система запуска отопления была завершена ДД.ММ.ГГГГ., после данной даты система отопления работала исправно. Версия гидроудара являлась предположительной и высказанной работниками ООО УЖК «Кировская» без полного исследования обстоятельств дела и имеющейся у подрядной организации ООО «СЭБ» технической документации. Исследование обстоятельств и последствий самовольного переустройства отопительной системы внутри квартиры № относительно работоспособности общедомового имущества и возможности (невозможности) гидроудара в результате данного переустройства в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку судебный эксперт указал о невозможности исследования утилизированного радиатора, а также пришел к выводу, что данный радиатор не является общедомовым имуществом, так как на отводах от стояка для присоединения радиатора установлен байпас и два отключающих крана, что исключает ответственность ООО УЖК «Кировская».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).
При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).
Согласно преамбулы и положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом установлено, что настоящий Закон регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора, в то время как между сторонами настоящего спора указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм обстоятельствами подлежащими доказыванию являются непосредственно факт причинения вреда, его размер, противоправное действий (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия вины подрядной организации ООО «СЭБ» в затоплении имущества истцов, соответственно это исключается наличие оснований для привлечения к материальной ответственности Фонда модернизации ЖКХ.
Оценив доводы истцов и сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а ответственность ООО УЖК «Кировская» исключается в рассматриваемом случае.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Истцы обратились за защитой нарушенных прав, до настоящего времени их нарушенные права не восстановлены.
В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023г.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725, в случае, если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
В рассматриваемом случае установлено, что затопление происходило из радиатора отопления, принадлежащего собственнику кв.№. Поскольку на стояке отопления имеется перемычка (бай-ракс) – запорное устройство, обязанность осуществлять надлежащее содержание радиатора в силу закона возложена на собственника кв.№. При этом суд обращает внимание, что материалы дела не подтверждают фактов затоплений в иных квартирах, расположенных «по стояку» квартир истца и ответчика ФИО3, что прямо свидетельствует о том, что именно наличие дефекта в батарее кв.№ явилось причиной затопления. То есть затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником кв.№.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию размер причиненного ущерба - 179 213 рублей. Оснований для взыскания ущерба в размере, определенном истцами при подаче иска судом не установлено, поскольку заключение ООО «Мэлвуд» не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу в части определённого размера ущерба, оно было подготовлено экспертами по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истцов и было оспорено ответчиками. Судебный эксперт определил иной размер причиненного ущерба, с учетом исследования всех обстоятельств дела, материалов дела и оценив последствия затопления, имеющиеся на момент проведения оценки.
Истцы самостоятельно организовали проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере 9900 рублей. При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Однако судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования истца не основаны на законе. Моральный вред не подлежат взысканию при восстановлении нарушенных прав истца материального характера.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, а ООО УЖК «Кировская» признан судом не надлежащим ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаниями на Законе о защите прав потребителей, который не распространяется на правоотношения сторон истца и ответчика ФИО3
Поскольку ответчик ООО УЖК «Кировская» является ненадлежащим, то требования истца о взыскании неустойки с данного ответчика также не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав материалы дела, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также суд полагает необходимым, взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6376.39 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иск (первоначально иск был подан в силу положений Закона о защите прав потребителей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
179 213 рублей – ущерб от затопления;
9900 рублей - в качестве расходов по оплате экспертизы;
30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.
Всего взыскать 219 113 (двести девятнадцать тысяч сто тринадцать) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6376.39 (шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 39 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2005/2025 (54RS0005-01-2025-001810-85) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 13.10.2025 судебный акт не вступил в законную силу.
Судья: Ж.Ш. Ханбекова