Дело № 2 –5039/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Совкомбанк Страхование», в обоснование иска указав, что 09.01.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", г/н №, автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк Страхование», предоставив все необходимые документы, однако в установленные законом сроки, направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

09.02.2022 истцом направлена претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные повреждения не отнесены к ДТП от 09.01.2022.

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 76000 руб.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спокойной ночи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 495900 руб., расходы по оплате экспертизы-15000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 97000 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде в размере 30000 руб., ксерокопирование документов 1000 руб., почтовые расходы в размере 1025, 50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнений к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 09.01.2022 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>", г/н №, автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО.

18.01.2022 в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.01.2022 Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом АО «Совкомбанк Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 09.01.2022.

В Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 10.02.2022 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 05.05.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками которые ФИО1 должна будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Спокойной ночи» №19.05.2022 от 24.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением на 09.01.2022 равна 495900 руб., стоимость без учета износа-607700 руб.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС и выезда на место ДТП без сопоставления автомобилей; не выявлены первичные повреждения и вторичные, не отражено совпадение площади перекрытия контактирующих участков транспортных средств, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, исследовательская часть по вопросу отнесения повреждений.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без исследования вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истец не согласен с размером ущерба определенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а истец не согласен с результатом экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Между тем, эксперт ООО «Спокойной ночи», проводивший экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности, представленные экспертами заключения противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определением суда от 27.07.2022 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из представленного заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от 26.10.2022 следует, что повреждения двери задней правой в задней нижней части, молдинга двери задней правой, накладки порога правого в задней верхней части, крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого, арка наружной заднего правого колеса, накладки порога правого в проеме задней двери были образованы на ТС <данные изъяты>, г/н № в результате контакта между ТС <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 09.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.01.2022 составляет с применением Единой методики: с учетом износа-74800 руб., без учета износа-101700 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа -173000 руб. С учетом износа-75400 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, принимая заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве достоверного и допустимого доказательства, с учетом выплаченной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 76000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 97000 (173000-76000) руб.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом квитанции от 19.05.2022 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза ООО «Спокойной ночи» в размере 15000 руб. (л.д.54), которая подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового случая, истец просила безналичный расчет, а потому требования о взыскании убытков без учета износа удовлетворению не подлежат, не состоятелен, поскольку Соглашения между Финансовой организацией и ФИО1 не достигнуто, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48500 руб. (97000:2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца договора о возмездном оказании услуг №7280 от 03.06.2022 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 5000 руб. –за составление искового заявления, 1000 руб.-ксерокопирование документов, 30000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., из которых: 3000 руб. –за составление искового заявления, 15000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

Требования в части взыскания расходов за ксерокопирование в размере 1000 руб. суд считает завышенными и подлежащими снижению до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО5 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1025 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в сумме 32 400 руб. в пользу экспертного учреждения с АО «Совкомбанк Страхование».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 97000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 48500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1025 рубль, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (19 декабря 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова