61RS0023-01-2025-006988-09
2-4683/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Моржуевой Я.В.,
при секретаре Киракосян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 28.03.2023 года в 13 часов 40 минут на автодороге М4Дон-<адрес> 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 30351Т, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ211540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 30351Т, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего автомобилем КАМАЗ 30351Т государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Погибший ФИО4 являлся супругом ФИО1
13.01.2024г. нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№).
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
17.04.2024г. в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате.
24.04.2024г. страховая компания направила письмо в адрес потерпевшего по убытку №, указав на то, что потерпевшему необходимо предоставить оригинал или заверенную копию документов устанавливающих право собственности поврежденного имущества на момент ДТП.
Однако в первоначальном комплекте направленных документов имеется заверенная копия свидетельства о праве на наследство выданная нотариусом Шахтинского нотариального округа, данное свидетельство выдано на наследство автомобиль ВА3211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на момент смерти.
Оригиналы ПТС и СРТС были утеряны в результате ДТП, в связи с чем представить их не представляется возможным.
08.05.2024 направлена претензия, с указанием об утере оригинал ПТС и СРТС были утеряны в результате ДТП, в связи с чем представить их не представляется возможным.
13.05.2024г. по убытку № без согласования суммы с потерпевшей произведена выплата в сумме 166 460 рублей, из которых 166160 рублей возмещение ущерба, 300 рублей расходы по оплате нотариуса.
24.07.2024г. уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №№, мотивировав его тем, что согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 141930 рублей, годные остатки 19247 рублей 46 копеек. Таким образом выплате подлежала сумму 122682 рубля 54 копейки, а страховщик выплатил 166160 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 101 640 руб., штраф в размере 50 820 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
02.07.2025г. исполнительный лист ФС № был направлен в банк для принудительного исполнения.
14.07.2025г. решение было исполнено в полном объеме.
В связи с тем, что судом установлено не исполнение страховщиком своих обязательств в установленный срок, истцом произведен расчет неустойки: 101640 рублей *1% * 420 дней (13.05.2024 по 14.07.2025г) = 426 888 руб., но не более 400000 руб.
30.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, 02.09.2025 поступила выплата неустойки в размере 31 833,40 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании неустойки по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 36 590,40 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 757 руб.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.05.2024 года по 14.07.2025 года в размере 368 166, 40 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 368,166, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание сторон, дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Согласно решению Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон-<адрес> 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ 30351Т, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ211540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 30351Т, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 управлявшего автомобилем КАМАЗ 30351Т государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.
Погибший ФИО4 являлся супругом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№).
Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
17.04.2024 в адрес страховой компании направлено заявление о страховой выплате.
24.04.2024 страховая компания направила письмо в адрес потерпевшего по убытку №, указав на то, что потерпевшему необходимо предоставить оригинал или заверенную копию документов устанавливающих право собственности поврежденного имущества на момент ДТП.
Однако в первоначальном комплекте направленных документов имеется заверенная копия свидетельства о праве на наследство выданная нотариусом Шахтинского нотариального округа, данное свидетельство выдано на наследство автомобиль ВА3211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 на момент смерти.
Оригиналы ПТС и СРТС были утеряны в результате ДТП, в связи с чем представить их не представляется возможным.
08.05.2024 направлена претензия, с указанием об утере оригинал ПТС и СРТС были утеряны в результате ДТП, в связи с чем представить их не представляется возможным.
13.05.2024 по убытку № без согласования суммы с потерпевшей произведена выплата в сумме 166 460 рублей, из которых 166160 рублей возмещение ущерба, 300 рублей расходы по оплате нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований №№, мотивировав его тем, что согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 141930 рублей, годные остатки 19247 рублей 46 копеек. Таким образом выплате подлежала сумму 122682 рубля 54 копейки, а страховщик выплатил 166160 рублей.
Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 101 640 руб., штраф в размере 50 820 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ст.6 ФКЗ №-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
02.07.2025 исполнительный лист ФС № был направлен в банк для принудительного исполнения.
14.07.2025 решение было исполнено в полном объеме.
30.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, 02.09.2025 поступила выплата неустойки в размере 31 833,40 руб.Решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 ФИО1 отказано во взыскании неустойки по тем основаниям, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 36 590,40 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 757 руб.
Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 31 833,40 руб.
Таким образом, поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, принимая во внимание, что требования истца по выплате страхового возмещения не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.05.2024 года по 14.07.2025 года в размере 368 166, 40 руб., при этом суд учитывает лимит ответственности в размере 400 000 руб. и исходя из расчета: 101 640 руб. * 1% * 420 дней = 426888 руб., и выплаченной суммы неустойки.
Оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства и общей суммы невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.
Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена без удовлетворения.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суды обоснованно сделан вывод, что взысканная неустойка не является несоразмерной, и приведет к необоснованному обогащению.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, по инициативе суда. При этом, неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения, а заявленные требования удовлетворить в этой части.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что невыплата страховой компанией в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит отмене.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесла почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 326 руб.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 326 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 704 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 368 166,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 704 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.В. Моржуева
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025г.