Решение по делу № 2-1466/2022 от 12.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 68RS0002-01-2022-001677-51 Дело № 2-48/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 10.12.2021г. в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Golf, нарушил п.13.9 ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Karog, г/н ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

21.12.2021г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков. 27.12.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен первичный осмотр транспортного средства. 10.01.2022г. истцом направлено заявление в страховую компанию с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 11.01.2022г. № S692/PVU/02191/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266000 руб., с учетом износа деталей - 244600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 12.01.2022 № S692/PVU/02191/21 УТС составляет 52615 руб. 13.01.2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 18.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 297215 руб., из которой сумма в размере 244600 руб. - возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 52615,87 руб. – УТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 334700 руб., с учетом износа деталей - 307500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 02.02.2022г. УТС составляет 66646 руб.

17.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 76930,90 руб., из которой сумма в размере 62900 руб. – возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 14030,90 руб. – УТС.

04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения до лимита ответственности по Договору ОСАГО (400 000 руб.), a также выплатить неустойку. 22.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 23333,74 руб. 22.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» в УФК по г. Москве (ИФНС России № 25 по г. Москве) уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу заявителя неустойку в размере 3487 руб.

24.03.2022г. истец обратился по данному вопросу к финансовому уполномоченному, который 26.04.2022г. принял решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения до лимита ответственности в сумме 25853,23 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, а также о взыскании с ФИО2 как виновника ДТП суммы материального ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере 225027 руб., а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5450,28 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.08.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований к ФИО2 в связи с отказом от иска.

С учетом уточненных исковых требований от 28.08.2023г. истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость поддона КПП в размере 3930,23 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 22990,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что поддон КПП при расчете стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не учитывался, в связи с чем не подлежит применению положение о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в части погрешности расчета 10%.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил в материалы дела письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 13.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству SKODA KAROQ, государственный регистрационный номер ***, 2020 года выпуска, принадлежащему заявителю на праве собственности (т.1, л.д.180).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 08.10.2021 по 07.10.2022 (т.2, л.д.60).

21.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.179), в котором поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В этот же день в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой рассчитать и выплатить УТС (т.1, л.д.225).

27.12.2021г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 27-12-21-02 (т.1, л.д.111-114).

10.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства (т.1, л.д.115).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 11.01.2022г. № S692/PVU/02191/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 266049 руб., с учетом износа деталей - 244648,87 руб. (л.д.111-127)

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 12.01.2022г. № S692/PVU/02191/21 УТС составляет 52615,87 руб. (л.д.127-130).

13.01.2022г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 13-01-22-09 (т.1, л.д.117-118).

18.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 297215,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 47382 (т.1, л.д.131), из которой сумма в размере 244600 руб. - возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 52615,87 руб. – УТС (т.1, л.д.12).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 18.01.2022г. № S692/PVU/02191/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 334735 руб., с учетом износа деталей - 307510,36 руб. (т.1, л.д.136-143).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 02.02.2022г. № S692/PVU/02191/21 УТС составляет 66646,77 руб. (т.1, л.д.132-135).

17.02.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 76930,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 198540 (т.1, л.д.144), из которой сумма в размере 62900 руб. — возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства, а сумма в размере 14030,90 руб. – УТС.

04.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО1 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения до лимита ответственности (400 000 рублей 00 копеек), а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО» (т.1, л.д.145).

22.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 23333,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 35140 (т.2, л.д.62 обор.), а также оплатило НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу истца неустойку в размере 3487 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35139 (т.2, л.д.62).

В ответ на заявление от 04.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.03.2022г. № 0205/58463 уведомило ФИО1 о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т.2, л.д.58 обор.).

Решением финансового уполномоченного №У-22-32601/5010-007 от 26.04.2022г. требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части УТС по договору ОСАГО в размере 2019,23 руб. (т.1, л.д.22-39).

Данная сумма платежным поручением №573292 от 12.05.2022г. была перечислена истцу (т.1, л.д.147).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 20.02.2023г. была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс» с постановкой на разрешение эксперта, в том числе вопроса о стоимости замены поддона КПП транспортного средства марки Skoda Karog, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.12.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, поскольку в экспертном заключении №1613т-22 (т.2, л.д.132-151) эксперт пришел к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поддон КПП подлежит замене.

Согласно выводам эксперта ООО «Тамбов-Альянс», отраженным в экспертном заключении №130т-23 (т.2, л.д.200-2015), стоимость замены поддона КПП транспортного средства марки Skoda Karog, г/н ***, на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.12.2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 3930,23 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при осмотре поддона КПП было установлено, что он деформирован. Данная запчасть представляет собой деталь, которая обеспечивает забор масла в корпус КПП. Восстановить поддон КПП до заводских параметров путем ремонта невозможно. Если оставить его деформированным, то это может привести к снижению давления уровня масла, либо к его протеканию. Технологией завода-изготовителя ремонт данной запчасти не предусмотрен.

В силу п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Из экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» №130т-23 следует, что данная деталь требует замены. Данный вывод был сделан также независимым экспертом ИП ФИО6, отразившим в акте осмотра №3-08/2022 (т.1, л.д.53-54) деформацию поддона КПП и необходимость его замены в экспертном заключении №З-08/22 (т.1, л.д.41-60).

Кроме того, деформация поддона КПП также зафиксирована в акте осмотра ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13.01.2022г. (т.1, л.д.117-118).

Вопреки доводам ответчика поддон КПП (его ремонт/замена) не были включены в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в данной калькуляции лишь отражена необходимость проверки КПП (т.1, л.д.143).

Согласно ответу ООО «Компакт Эксперт Центр» от 06.10.2023г. на запрос суда поддон КПП, корпус КПП отдельно не поставляются, идет КПП в сборе, в связи с чем назначается диагностика согласно п.2.7 Единой методики. КПП (проверить) читать как КПП Диагностика (т.3, л.д.37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости поддона КПП и необоснованности, вопреки доводам ответчика, применения в данном случае предела погрешности в 10%, поскольку АО «АльфаСтрахование» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производило расчет замены (ремонта) поддона КПП, в связи с чем перечень поврежденных деталей в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, в данном случае не является совпадающим.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертами ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается, определенный экспертом размер стоимости поддона КПП ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» стоимости поддона КПП в размере 3930,23 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя период подлежащей выплате неустойки, суд исходит из того, что датой начала периода выплаты неустойки является 21.01.2022г. (дата истечения 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения), истцом заявлен период неустойки по 28.08.2023г.

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 585 дней, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (3930,23 руб.) составляет 22990,50 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем суд полагает, что основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1965,11 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда по делу назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от 30.05.2023г. (т.2, л.д.240).

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку в указанном экспертном заключении разрешалось два вопроса, только один из которых ставился на разрешение в рамках исковых требований к страховой компании (по определению стоимости замены поддона КПП), то взыскание расходов на проведение указанной судебной экспертизы в полном объеме с ответчика не является правомерным, а подлежит в взысканию с ответчика в сумме 5000 руб., исходя из 1/2 стоимости экспертизы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности *** от 16.06.2022г., выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что ФИО3 предоставлены полномочия вести дела истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 декабря 2021г. с участием его транспортного средства (т.3, л.д.15).

С учетом изложенного, расходы на оплату доверенности в размере 2300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» с учетом удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина в сумме 1007,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, стоимость поддона КПП в размере 3930,23 руб., штраф в размере 1965,11 руб., неустойку в размере 22990,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1007,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина