УИД 74RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каслинский городской суд с иском к ФИО2 о материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 540 рублей, взыскании расходов расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на первом этаже двух этажного дома по адресу: <адрес>. В результате разлива воды в <адрес> на 2-м этаже, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошло протекание потолка в <адрес> на 1-м этаже. В этот же день истец обратился в ООО «УК «Монолит» с заявлением о затоплении его квартиры. Сотрудниками ООО «УК «Монолит» в присутствии истца был произведен осмотр затопленной квартиры с фото- и видео- фиксацией, на основании чего был составлен акт осмотра квартиры после затопления, который был подписан мастером участка ООО «УК «Монолит» ДАААВ. и специалистом по работе с населением ООО «УК «Монолит» ЧТВ, истцом, как собственником квартиры. В результате затопления квартиры истца по вине ФИО2, собственника <адрес>, находящейся над квартирой истца, причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ШЕН» ущерб составил 51 540 рублей, что является для истца и его семьи огромной суммой. После того, что стало с квартирой, истец долго не мог прийти в себя, испытывал нравственные страдания, а также физические страдания с вязанные с головной болью и скачками артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования данного вопроса, отправил заказным письмом претензию ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, на которую он не отреагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что вода с потолка лилась несколько месяцев, поскольку ФИО2 его топил неоднократно. Вода лилась из квартиры, расположенной над его квартирой, в которой проживает ФИО2 При этом, когда ФИО2 не было дома, вода переставала литься, а когда он дома, лилась. Он неоднократно обращался в ОМВД с заявлением о затоплении его квартиры соседом сверху ФИО2 Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 2 года тому назад у него произошел конфликт с ФИО1, из-за того, что ФИО1 распыляет газовые баллончики к нему (ФИО2) в квартиру. Газовые баллончики были не простые, был запах черемухи, это полицейский газ. ФИО1 и его жена распыляют газовые баллончики по стоякам отопления. Поэтому в его квартире находится невозможно. Он прочитал в интернете, что эффективность черемуховых баллончиков снижается, если будет применён на улице при дожде или в помещении распыляется через влажное перекрытие. Когда приходил в квартиру, через 5 минут появлялся запах, и он по половине стакана воды лил на стояки, чтобы нейтрализовать влияние распыляемого газа, поскольку у него ухудшалось самочувствие. Он лил воду в маленькой комнате и на кухне, где проходят стояки, лишь бы намочить бетон.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «УК «Монолит», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ШЕН», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Установив надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.9-10, 38-40).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.41-43).

Из объяснений сторон следует, что квартира ответчика располагается над квартирой истца в двухэтажном жидом доме.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что затопление <адрес> произошло с №, расположенной над квартирой №, умышленно лил воду в отверстие в полу. На момент обследования квартиры после затопления выявлено следующее: туалет с ванной раздельно, комната 1, потолок – плитка ПВХ, с потолка капает воды; стены – бумажные обои, влажные; пол – линолеум. В других помещениях квартиры следов намокания не обнаружено (л.д.11).

Также из материалов дела следует. Что истец ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию «Монолит», ОМВД России по <адрес> с заявлением о затоплении его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела материалами КУСП №, КУСП №, КУСП № (121,140-150, 163 - 186, 187-210).

Из объяснений истца следует, что затоплению в его квартире подверглись кухня и в детской комнате.

Свидетели МДН и ИЭМ в судебном заседании подтвердили, что бывали в гостях в квартире у ФИО1 и видели следы затопления в куне и комнате.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕН» ПДС рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры в доме, с учетом округления и ограничительных условий, по состоянию на март х2025 года, составила 51540 рублей (л.д.64-96).

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, отчет выполнен независимым оценщиком ПДС соответствует всем требованиям, предъ являемым к проведению отчетов, оформлению отчетных заключений. Выводы оценщика изложены последовательно, полно. Квалификация оценщика ПДС подтверждается представленным свидетельством специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание отчета оценщика ПДС суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данный отчет, как допустимое доказательство.

При этом доказательств, опровергающих данный отчет, ответчик, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию, в которой, просил оплатить сумму нанесенного ущерба в размере 51540 рублей, оплата независимую оценку 9000 рублей, итого 60540 рублей. В случае не ответа на данную претензию в течение 10 рабочих дней будет вынужден обратиться в суд (л.д.12). Установлено, что претензия ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он проливал воду в <адрес>, поскольку ФИО1 распылял газ из газового баллончика к нему в квартиру, для того чтобы предотвратить последствий и нейтрализовать компоненты газа, судом не принимаются как необоснованные.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ФИО2 не доказано отсутствия его вины в затоплении квартиры ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества и причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика и не оспаривается ответчиком допустимыми доказательствами. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого не поставлена сторонами под сомнение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. С ответчика ФИО2 может быть взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51540 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы ущерба судом не установлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрен

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений жилому помещению, то есть имуществу, следовательно, оснований для компенсации истцам морального вреда не имелось, на что обосновано и указано судами.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, и на возникшие между сторонами правоотношения положения закона о компенсации морального вреда не распространяются, и истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истцом ФИО1 оплачены услуги оценщика ООО «ШЕН» в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.97).

Поскольку заключение оценщика принято судом в качестве допустимого доказательства, установлена вина ФИО2 в произошедшем затоплении и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением квартиры истца, размер ущерба подтвержден материалами дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги Коллегии адвокатов «Правовая защита» в связи с затоплением квартиры в размере 8000 рублей за составление претензии и искового заявления (л.д.97).

Суд отмечает, что для данной категории спора претензионный порядок законодательством не установлен, претензия ответчику была направлена истцом по собственной инициативе и не является обязательной процедурой для обращения с иском о возмещении ущерба в су. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за составление претензии, при этом соглашаясь с несением истцом судебных расходов за составление искового заявления.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя по составления иска в размере 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 51 540 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 (девять тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова