производство № 2-977/2022

57RS0027-01-2022-001447-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указав, что 31 мая 2022 года она (Шпилевская) путем подписания заявления выразила свое согласие на заключение договора с ответчиком пакет 2, карта STAТUS SILVER сроком действия один год. По условиям договора ответчик оказывает истцу следующие услуги: эвакуации, юридической консультации, поиск эвакуированного автомобиля, техническая помощи, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок по ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание автомобиля из-под снега/очистка стекол, справочно-консультативная помощь. Указанный перечень услуг установлен в отношении автомобиля Kia Sportage, стоимость услуг составляет 75000 рублей, которые были уплачены истцом.

Пунктом 3.5 Правил ООО «Гарант Контракт» предусмотрено, что при прекращении либо расторжении договора денежные средства, внесенные при приобретении карты, возврату не подлежат.

По мнению истца, указанный пункт договора нарушает ее права как потребителя, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

10 июня 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением расторгнуть спорный договор. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила письменные возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2022 года истец путем присоединения заключила с ответчиком договор публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) Пакет 2, карта №.

По условиям договора, которые изложены в публичной оферте, ответчик за плату в сумме 75000 рублей обязался оказывать истцу следующие услуги: эвакуации, юридической консультации, поиск эвакуированного автомобиля, техническая помощи, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке транспортного средства, аварийный комиссар, сбор справок по ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание автомобиля из-под снега/очистка стекол, справочно-консультативная помощь.

Денежные средства в сумме 75000 рублей уплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

10 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 15 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств направления ответа на претензию ООО «Гарант Контакт» не представило.

Пунктом 3.5 публичной оферты предусмотрена невозможность возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что ответчик, включив в спорный договор условие, нарушающее права потребителя, а так же проигнорировав требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, нарушил права истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с ограничением права на отказ от исполнения услуги, истец была лишена возможности возвратить свои денежные средства, а в последствии обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате стоимости услуг не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит (75000+5000)/2=40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичные правила применимы к штрафу, предусмотренному Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка и штраф предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу, что сумма рассчитанной ко взысканию неустойки, является разумной и соответствующей характеру нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа, по указанным выше основаниям подлежит снижению до 20000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма финансовых санкций будут отвечать принципу соразмерности.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Корс Групп (Автошина) Пакет 2, карта №, заключенный 31 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуги в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН № в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья Н.В. Швецов