Дело № 2-2650/2025
УИД 59RS0011-01-2025-003854-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 03 сентября 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (с учетом уточненных требований) обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. ..... ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. ..... КоАП РФ. ..... ФИО4 в АО «Зетта-Страхование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ..... В заявлении об урегулировании страхового случая истцом была выбрана форма натурального возмещения. ..... в адрес истца поступило письмо от АО «Зетта-Страхование» с информацией, что в ..... ни одна из станций, с которыми у АО «Зетта-Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении Вашего транспортного средства. В соответствии с п. 15.2 Федеральный закон от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Руководствуясь данной нормой, предлагаем Вам осуществить ремонт Вашего ТС на СТОА, которая НЕ соответствует установленным правшам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов): СТОА ИП ФИО1., ...... ..... заявителем в адрес страховщика было направлено письмо о предоставлении информации о дате и времени передачи транспортного средства. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 700,00 руб. ..... заявителем в адрес АО «Зета Страхование» было направлено повторное заявление о готовности передать поврежденное транспортное средство на СТОА, и с информации о том, что денежные средства в размере 166 700,00 руб. будут перечислены на СТОА. ..... страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 46 400,00 руб. Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 317 700,00 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000,00 руб. ..... в адрес страховой компании было направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и убытков. ..... страховая компания произвела выплату убытков в размере 104 600,00 руб., и частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 490,00 руб. Таким образом, истцу не возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 6 510,00 руб. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 992,00 руб., а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 5 957,00 руб. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ..... рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено. ..... ФИО4 в АО «Зетта-Страхование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено страховой компанией ..... Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ..... ..... страховая компания произвела выплату убытков в размере 104 600,00 рублей. На основании калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 213 100,00 руб., следовательно, с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 231 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1 % = 2 131,01 руб. (за каждый день просрочки выплаты). Период с ..... по ..... составил 99 дней. Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 2 131,01 руб. х 99 дней = 210 969,00 руб. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 992,00 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 969,00 руб. - 12 992,00 руб. = 197 977,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 197 977,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 510 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании участия не принимали.
Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ..... №-КГ23-3-К3).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п. ..... ПДД РФ, который управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ....., гос.рег.знак №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащего ФИО4
Постановлением ГИБДД отдела МВД России по БГО № от ..... по делу об административном правонарушении ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ..... (л.д. 48).
В действиях ФИО4 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО5, была застрахована в АО «Зетта Страхование».
..... ФИО4 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
..... страховщик направил в адрес истца предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленными правилами обязательного страхования, ИП ФИО1, расположенный по адресу: ......
..... страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ....., гос.рег.знак №. Согласно экспертного заключения № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составила 166 700 руб. с учетом износа, 213 100 руб. – без учета износа (л.д. 77-81).
..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 166 700,00 руб.
..... ФИО4 повторно обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о готовности передать поврежденное транспортное средство на СТОА.
..... страховая компания осуществила доплате страхового возмещения в размере 46 400 руб.
Письмом от ....., АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта (л.д. 40).
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет 317 700 руб. (л.д. 18-32).
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб. (л.д. 33).
..... истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки и убытков.
..... страховая компания произвела выплату убытков в размере 104 600,00 руб., и частично возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 490,00 руб.
..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 992 руб., процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 5 957 руб.
Истцом в адрес финансового уполномоченного было подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ..... рассмотрение обращения ФИО4 прекращено (л.д. 50).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (№-КГ24-4-К8 от ....., №-КГ24-8-К8 от .....), в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
..... ФИО4 было направлено заявление о страховом событии в АО «Зетта Страхование», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление было получено страховой компанией ..... Срок рассмотрения истек ....., выплата убытков в размере 104 600 руб. произведена ...... На основании калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 213 101,00 руб.
Размер неустойки за период с ..... по ..... от суммы 231 101 руб. составляет 197 977 руб., исходя из расчета: (231 101 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) * 1% * 99 дней (с ..... по .....) – 12 992 руб. (выплата неустойки)).
Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком АО «Зетта Страхование» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик АО «Зетта Страхование» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Свои обязательства страховая компания по выплате убытков исполнило только ....., то есть со значительной просрочкой. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.
Учитывая, что период неисполнения обязательства страховщиком составляет 99 дней (с ..... по .....), размер страхового возмещения 197 977 руб., правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка в размере 197 977 руб.
Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ..... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.
Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 510 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ФИО2 Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 33).
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд. ..... страховой компанией частично возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 490 руб., в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 6 510 руб.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 939,30 руб., по требованию имущественного характера, также 3 000 руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 9 939,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... (серия № № выдан ..... ....., код подразделения: №, ИНН: №) неустойку в размере 197 977 руб. за период с ..... по .....; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 510 руб.
Взыскать акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 939,30 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (12.09.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья