04RS0№-50

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 просила взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 157572 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351,44 руб., на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., почтовые расходы при проведении экспертизы в размере 367,95 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <данные изъяты>. стоимость причиненного ущерба составила 157572 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Надел В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержав его доводы, просила удовлетворить и взыскать причиненный ущерб с ФИО3

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не настаивая на удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать сумму ущерба с ФИО3 как с причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, принимая в деле участие ранее, с иском согласился, пояснив, что в указанном ДТП был поврежден и его автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который после случившегося ДТП обещал потерпевшим возместить ущерб, обменялись номерами телефонов, однако до настоящего времени ущерб им не возмещен, свой автомобиль ФИО6 отремонтировал сам.

Ответчики ФИО3, ФИО2, Надел В.А., третьи лица ФИО7, ФИО8, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не представлены, ходатайств о рассмотрении дела без участия либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО2 на регистрационном учете не значится.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, «<данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и «<данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Из материалов дела следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения ФИО3, который не справился с рулевым управлением, допустил занос и совершил столкновение с другими автомобилями, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административного материала, в котором указано об отсутствии нарушений Правил дорожного движениями иными участниками ДТП. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ, административный штраф в размере 800руб. ФИО3 оплачен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10, оформлявший административный материал по вышеуказанному ДТП, дав суду пояснения по обстоятельствам ДТП аналогично доводам иска, суду показал, что в справке о ДТП сведения о собственнике автомобиля «<данные изъяты> были указаны со слов водителя ФИО3, документов, подтверждающих принадлежность автомобиля ФИО2 представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленными факт совершения ДТП и виновность ФИО3 в его совершении. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой автотехнической экспертизы «Элит-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила 157572 руб. При осмотре автомобиля и составлении заключения учтены повреждения, причиненные автомобилю истца, указанные в административном материале ГИБДД. На осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы ответчик ФИО3 извещался путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер имущественного вреда. Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, либо иного размера причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.

Определяя ответственное за причинение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала по факту ДТП, водителем ФИО3 указаны сведения о принадлежности автомобиля гр.ФИО2, однако в базе учета транспортных средств автомобиль виновника ДТП «<данные изъяты>, значится за гр. Надел В.А. с датой постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, актуальные сведения о принадлежности автомобиля не внесены. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в момент ДТП за управлением автомобилем находился ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа им исполнено, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм закона, причинителем вреда является лицо, управлявшее транспортным средством ФИО3

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда, в связи с чем в отношении иных ответчиков требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы иска, суд находит заявленные требования обоснованными, доказанными совокупностью представленных в дело доказательств и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 2500руб., почтовые расходы на извещение ответчика при проведении экспертизы в размере 367,95 руб., почтовые расходы при отправке искового заявления в размере 165 руб. (в общем размере почтовые расходы в размере 532,95руб.), оплата государственной пошлины в размере 4351,44руб., несение которых подтверждено документально, следовательно, понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема выполненных представителем работ, количества судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь критерием разумности и справедливости, минимальными рекомендованными расценками оплаты услуг адвокатов в <адрес> при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, суд находит заявленную сумму данных судебных расходов разумной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 157 572 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500руб., почтовые расходы в размере 532,95руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4351,44 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №