Решение по делу № 2А-713/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

УИД 26RS0009-01-2023-001042-32

дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, исполняющему обязанности начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в лице представителя по доверенности Куц А.С. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №, с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю направить постановление об окончании с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, восстановить срок для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства №.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в Благодарненском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № в отношении Ж.С.А.. Вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным п. 3 п. 4.1 ст. 46, п. 3.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Вопреки данной норме закона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем был указан адрес для отправки почтовой корреспонденции. Также отмечает, что незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется. Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, а также в качестве заинтересованного лица Ж.С.А..

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От административного соответчик – судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», в котором она просила суд в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании по исполнительному производству № отказать в полном объеме, указав, что данное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно окончено. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо Ж.С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец одновременно ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав в обоснование уважительности причин его пропуска, то обстоятельство, что данный срок был пропущен в связи с неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая ходатайство административного истца и указанную им причину пропуска процессуального срока, суд учитывает, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При принятии решения суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода.

Отказ административному истцу в осуществлении правосудия в связи с незначительным пропуском срока на обращение в суд, повлечет нарушение прав указанного лица, в связи с чем, с учетом позиции административного ответчика, который не высказал по данному вопросу возражений, суд находит заявленное административным истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом из представленных материалов установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ж.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя П.О.А. возбуждено исполнительное производство № Предметом взыскания является сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, принятыми мерами исполнить требование исполнительного документа службе судебных приставов не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю.

Однако, постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно сделаны запросы, направленные на установление имущества и доходов должника: о банковских счетах (вкладах) лица, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, об актах гражданского состояния в отношении должника, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, о регистрации по месту жительства, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр и операторам связи.

Данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Иными словами действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно доводам административного истца, копия постановления судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены в адрес взыскателя в нарушение указанного выше срока.

Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как было указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство находится на исполнении и по нему принимаются дальнейшие меры, направленные на принудительное взыскание с должника в пользу взыскателя имеющейся задолженности, установление его имущества и доходов.

Таким образом, в свете отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о сроке направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку само по себе не свидетельствует о наступивших для административного истца неблагоприятных последствиях и нарушении его законных прав и интересов.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку в конечном итоге постановление отменено с возобновлением исполнительного производства.

Ссылка на нарушение норм законодательства упомянутым фактом судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у взыскателя в течение периода просрочки направления постановления об окончании исполнительного производства и обусловленных ею, не нашли своего подтверждения.

Поскольку восстановления прав административного истца не требуется, нарушение срока направления постановления и исполнительного документа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленного требования.

В этой связи суд не усматривает и правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая требование административного истца о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для вынесения частного определения не имеется, одно лишь пожелание представителя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» основанием для вынесения частного определения являться не может.

Принимая во внимание, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд считает, что в удовлетворении требований следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ,

решил:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, исполняющему обязанности начальника отделения Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян