Дело №

УИД: 55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощнике ФИО4,

секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в <адрес> в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей поступил звонок от сотрудника <адрес> майора юстиции ФИО20, которая пригласила ее на личную встречу с начальником <данные изъяты> полковником юстиции ФИО13 В ходе встречи ФИО13 сообщила о том, что ей необходимо написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, при этом не пояснив, по какой причине, сообщив, что если она не напишет рапорт самостоятельно, то будет уволена из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет по месту прохождения службы по адресу: <адрес>, сотрудник отдела по работе с личным составом <адрес>, пояснила, что поступило указание от руководства убедить ее написать рапорт об увольнении по собственному желанию, пояснив, что если она напишет рапорт, то ей спокойно дадут доработать до увольнения и никто ее трогать не будет. Отказавшись от написания рапорта об увольнении, проследовала в кабинет к своему руководителю – ФИО16, который в ходе разговора сообщил, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по отрицательным мотивам. ФИО16 также сообщил, что если она не уволиться добровольно, то в отношении нее будут подаваться рапорта о проведении служебных проверок, поскольку ему дали указание искать недочеты в ее работе. От переживаний относительно оказанного на нее давления со стороны руководства, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <адрес> где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, испугавшись, что ее могут «подставить», написала рапорт об увольнении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Последующие несколько дней она переживала, была морально подавлена в связи с написанным под психологическим давлением рапортом на увольнение, однако приняла решение отозвать рапорт об увольнении, о чем ДД.ММ.ГГГГ устно сообщила начальнику <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> ФИО9 пригласила ее в кабинет и попыталась ознакомить с приказом об увольнении, а также с листом беседы сотрудником органов внутренних дел, увольняемым из органов внутренних дел, представлением к увольнению из органов внутренних дел, а также расчетом выслуги лет, однако она отказалась знакомиться с вышеуказанными документами, пояснив, что собирается отозвать рапорт об увольнении. ФИО9 составила акты об отказе от ознакомления с указанными документами. При этом, в листе беседы с сотрудником органов внутренних дел, увольняемым из органов внутренних дел, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 полковником полиции ФИО15 с ней проводилась беседа, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ она была на официальном приеме у начальника ФИО2 ФИО12, где пояснила, что ее принуждают к увольнению. После личной беседы с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она составила рапорт об отзыве ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении. В отзыве данного рапорта ей было отказано по причине того, что приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на замещаемую ею должность назначен другой сотрудник. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена приказом ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее из органов внутренних дел, восстановить ее на службу в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования, просила также в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать приказ ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на службу в органы внутренних дел, выплатить разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины -300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать приказ ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на службу в органы внутренних дел, выплатить разницу в заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69686,95 руб., взыскать с <адрес> и <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что пытаясь выяснить причину по которой ее стали принуждать к увольнению, от бывшего руководителя ей стало известно, что данная ситуация связана с тем, что ФСБ России направило в регионы нашей страны списки якобы «неблагонадежных сотрудников», которых необходимо уволить. Она обращалась в различные правоохранительные органы до написания рапорта об увольнении с просьбой об оказании помощи и содействия в продолжении службы в органах внутренних дел. При осуществлении процедуры увольнения имелись существенные нарушения действующего законодательства. Приказ об увольнении был издан через 4 дня после написания рапорта на увольнение в нарушение п. 348 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантной была, помимо прочих, должность старшего следователя, запрета на назначение на должность за счет вышестоящей должности в законодательстве не имеется. Указала, что ответчик представил недостоверную информацию относительно штатной численности сотрудников и наличии вакантных должностей, скрыв информацию относительно сотрудников ФИО3, назначенных на должность следователя за счет должности старшего следователя. Полагала, что ответчик должен был ей предложить иную должность, в случае, если на занимаемую ею должность назначен другой сотрудник. В рапорте ФИО7 отсутствует дата написания рапорта, имеется только дата согласования, в нарушение п. 343 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена устроиться на должность секретаря судебного заседания в <адрес>. Ссылается на то, что незаконное увольнение ухудшило ее материальное положение и привело к тяжелым переживаниям, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. По сути, сотрудники ответчиков вынудили ее написать рапорт об увольнении и нарушили ее право на отзыв рапорта об увольнении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом не представлено доказательств оказания давления на нее при написании рапорта на увольнение со службы по собственному желанию (том 1, л.д.168-170).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что доводы истца об обязанности ответчика назначить кандидата на должность следователя за счет должности старшего следователя основаны на неправильном толковании норм материального права. Предлагать истцу иные должности, в случае, когда ею подан рапорт на увольнение по собственному желанию, а в последующем отозван, но уже после принятия на должность нового сотрудника, работодатель не обязан. Инициатором всех разговоров с ФИО9 и ФИО16 была сама ФИО1

Представитель соответчика ФИО3 ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, представителей ответчиков,, заключение прокурора, полагавшего, что ответчиком соблюден порядок увольнения ФИО1, доказательств оказания давления на сотрудника при написании рапорта на увольнение по собственному желанию истцом не представлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в <адрес>

Приказом начальника генерала-майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с капитан полиции ФИО1 назначена на должность следователя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на имя заместителя начальника ФИО2 – начальника <адрес> полковника юстции ФИО13 об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ полковником полиции ФИО15, в присутствии помощника начальника <адрес> ( по РЛС) – начальника <адрес> подполковника внутренней службы ФИО9, бухгалтера I категории бухгалтерии <адрес> ФИО8 с ФИО1 была проведена беседа, где ей разъяснены основания увольнения из органов внутренних дел в листе беседы ФИО1 отказалась расписываться (том 1, л.д.22).

На основании поданного ФИО1 рапорта ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФИО2 № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя врио начальника <адрес> полковника юстиции ФИО14 подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении (том 1, л. д.26).

Согласно ответа ФИО1 врио заместителя начальника <адрес> ФИО14 на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении из органов внутренних дел, в связи с тем, что приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на замещаемую ФИО1 должность назначен другой сотрудник, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть реализован (том 1, л.д. 14).

На основании приказа врио заместителя начальника полковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт, заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, она уволена со службы в органах внутренних дел, от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен соответствующий акт ( том 1, л.д. 60-62).

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Ссылаясь на вынужденный характер написания рапорта об увольнении со службы по собственному желанию, ФИО1 указала в исковом заявлении, что инициатива ее увольнения исходила от начальника <адрес> полковника юстиции ФИО13

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с работы увольняться не хотела, написать рапорт его вынудила начальник <адрес> ФИО13, пригласила ее на личную беседу, в ходе которой сообщила, что ей нужно написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в противном случае ее уволят из органов по отрицательным мотивам. Объяснить причину ФИО13 отказалась. Также ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялась беседа с ФИО9 ( начальником <адрес>), которая пояснила, что поступило указание от руководства убедить ее написать рапорт об увольнении по собственному желанию, а также с <адрес> ФИО16, который в ходе разговора сообщил, что ей необходимо уволиться по собственному желанию, иначе в отношении нее будут подаваться рапорта о назначении служебных проверок, указал, что увольнение связано с социальными сетями. В обоснование своих доводов о том, что давление на нее оказывалось при проведении бесед, ФИО1 представлены аудиозаписи разговоров с ФИО9, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на диск-носителе, а также стенограммы ( том 1, л.д. 144-152).

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО20- врио начальника <адрес>, начальник отдела кадров, которая пояснила, что приглашала ФИО1 для беседы с ФИО13 Беседа носила профилактический характер, поскольку имелись недочеты в работе. Никакого давления на ФИО1 ФИО13 не оказывала, не угрожала, рапорт на увольнение писать не требовала, как именно писать рапорт не диктовала ( том 1, л.д. 119-120).

Судом в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая не отрицала разговоров с истцом относительно ее увольнения по собственному желанию. при этом давления на нее не оказывала. В ходе разговоров она проводила индивидуально-воспитательную работу как сотрудник отдела кадров ( том 1, л.д. 136-137).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 также не отрицал разговоров с ФИО1 относительно ее увольнения, при этом не заставлял ее писать рапорт. Указал, что к работе истца имелись претензии, вопрос о возможности ее уволиться по собственному желанию мог быть поставлен только в связи с тем, что она не справлялась с нагрузкой ( том 1, л.д. 138-139).

Анализируя представленные в материалы дела истцом аудиозаписи разговоров с ФИО9, а также ФИО16, суд приходит к выводу, что они не подтверждают принуждение либо давление работодателя на работника с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом произнесенная ФИО16 фраза «тебе не дадут работать», а также произнесенная ФИО9 фраза «будет не очень тебе хорошо, если ты не уйдешь по собственному желанию» не могут быть расценены как принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, из диалога с ФИО16 следует, что он указывает: «я не знаю, это твое будет решение», «ну, ты подумай как бы, сейчас же еще 4-е число», « у тебя есть три варианта», также не свидетельствует об оказании давления на ФИО1

Кроме того, ни ФИО16, ни ФИО9 не являются непосредственными руководителями истца, в связи с чем, не обладают полномочиями по принуждению к совершению ФИО1 действий по написанию рапорта об увольнении со службы.

Доказательств оказания давления на ФИО1 ФИО13 суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (бывший руководитель ФИО1 –заместитель начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>), ФИО19, не присутствовали при разговоре ФИО1 и ФИО13, об оказании на нее давления со стороны руководства им известно со слов истца. Доводы ФИО19 о том, что он оказался в похожей ситуации и был вынужден написать рапорт об увольнении из органов в связи с угрозами со стороны руководства, не могут быть расценены в данной ситуации по аналогии судом в качестве доказательства по конкретному делу.

Относительно законности процедуры увольнения ФИО1 суд отмечает следующее.

На момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении на замещаемую истцом должность был назначен другой сотрудник.

Так, выпускником <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7 написан рапорт о назначении на должность следователя <адрес>, согласованный начальником <адрес> полковником полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о принятии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 65).

Приказом начальника генерал-майором полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лейтенант полиции ФИО7 назначен на должность следователя <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 66).

Иных вакансий следователя в <адрес> помимо должности, освобожденной истцом, не имелось, согласно справке по вакансиям в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 174).

Вместе с тем, на вакантную должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО1 не могла претендовать, поскольку данная должность является вышестоящей по отношению к должности, замещаемой ФИО1 ранее.

При этом суд учитывает, период, прошедший с момента написания истцом рапорта об увольнении до момента принятия на должность нового сотрудника (более 10 дней), истец имела возможность обдумать свои действия и изменить свое решение, отозвав заявление об увольнении, чего своевременно не сделала.

Согласно п. 348.1.1. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50"Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт ( том 1, л.д. 59).

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, в случае, когда им подан рапорт на увольнение по собственному желанию, а в последующем отозван, но уже после принятия на должность нового сотрудника, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено.

Истцом не представлено доказательств, что ухудшение ее здоровья было обусловлено противоправными действиями работодателя, причинно-следственной связи между имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями и действиями работодателя не установлено.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, что ее увольнение из органов внутренних дел произведено под давлением со стороны работодателя, а также не установлено фактов нарушения ФИО2, ФИО3 процедуры увольнения ФИО1 и нарушения трудовых прав истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказано, производные требования о выплате разницы в денежном довольствии и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, выплате разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-12

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4862/2022 ~ М-4826/2022

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Крутикова А.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись