Дело № 1-341/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Павловский Посад 07 ноября 2023 г.
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Лопина Д.А., представившего удостоверение № 1879 и ордер №000744, подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование общее, не замужем, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:
31 марта 2023 г. в неустановленное время, но не позднее 10 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу своей регистрации: <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений к своему бывшему мужу ФИО1. возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего последнему, расположенного по адресу проживания ФИО1.: <адрес>.
31 марта 2023 г. в период времени с 11 часов 37 минут по 11 часов 57 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного намерения, приехала к вышеуказанному участку, неустановленным способом проникла на его территорию и подошла к автомобилю марки «Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1., припаркованному к дому напротив въездных ворот на вышеуказанном участке, где умышленно, имеющимся при ней неустановленным предметом, похожим на ключ, нанесла повреждения в виде царапин на левой передней двери и левой задней двери, тем самым повредив имущество ФИО1., причинив последнему ущерб на общую сумму 26917 рублей.
В тот же период времени, более точное время не установлено, ФИО2, в продолжении своих преступных действий, подошла к бане, принадлежащей ФИО1., расположенной на вышеуказанном участке, где умышленно, с помощью неустановленного в предмета с открытым источником огня, подожгла строение вышеуказанной бани в районе юго-западного угла помещения предбанника, в результате чего произошло возгорание бани и находящегося в ней имущества, принадлежащего ФИО1. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась. В последствии вышеуказанная баня стоимостью 279443 рубля, принадлежащая ФИО1., при воздействии температуры открытого источника огня выгорела по всей площади изнутри и снаружи, а также сгорело находящееся в бане имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: ламинат 33 класса неустановленной марки и модели, общей площадью 60 м2, стоимостью 1270 рублей за 1 м2, а всего на сумму 76200 рублей, находящийся в не представляющей материальной ценности заводской коробке; электрический водонагреватель марки «Electrolux» модели «EWH», стоимостью 24500 рублей; мойка высокого давления марки «Karcher» модели «К5» стоимостью 20000 рублей; радиаторы 6-и секционные марки «Rifar» неустановленной модели в количестве шесть штук стоимостью 7000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 42000 рублей; радиаторы 8-и секционные марки «Rifar» неустановленной модели в количестве четырех штук стоимостью 9500 рублей за одну штуку, а всего на сумму 38000 рублей; трубы полипропиленовые неустановленной марки и модели диаметром 20 мм в количестве семидесяти штук стоимостью 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 14000 рублей; насосы циркуляционные марки «Grundfos» неустановленной модели в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей за одну штуку, а всего на сумму 10000 рублей; не представляющая материальной ценности неустановленная одежда и обувь, тем самым уничтожив имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 504 143 рубля.
Согласно заключению эксперта № 435 от 22 мая 2023 г. очаг пожара находился в районе юго-западного угла помещения предбанника, внутри строения бани, расположенной по адресу: <адрес>. Источником возгорания послужило открытое пламя спички, зажигалки, фитиля и т.п. Причиной возникновения пожара явился источник открытого огня.
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 531 060 рублей.
Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается.
По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны.
Защитник подсудимой заявленное ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.
Потерпевший ФИО1. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.
Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Оснований для переквалификации действий подсудимой судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
ФИО2 совершила преступление против собственности, не судима (т. 2 л.д. 6-9), не привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 10), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 13- 15), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 12), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 19).
Согласно заключению комиссии экспертов № 866 от 12 октября 2023г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее. В момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Клинических признаков на синдром зависимости от других психоактивных веществ не выявлено. ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. ФИО2 опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда, не обнаруживает. (т. 1 л.д. 187-189).
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Оценив заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие инвалидности третьей группы.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает необходимым предоставить возможность ФИО2 встать на путь исправления и доказать свое исправление без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.
По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновной и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
От адвоката Лопина Д.А. поступило заявление с просьбой об оплате его труда за один день участия в деле.
Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Лопин Д.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимой ФИО2 по назначению суда и время его занятости в этом качестве составляет один день.
Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Лопина Д.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, и возложить на нее следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной своего места жительства.
Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон с установленной сим-картой – возвращен по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «Х» – возвращен по принадлежности ФИО1.; материал о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров», справка из ООО «Яндекс Такси», копия выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, копия технического паспорт на жилой дом, копия справки 2 НДФЛ на имя ФИО1., копия кредитного договора, фотографии повреждений автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о стоимости имущества, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Лопина Дмитрия Александровича, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Ж.М. Рудашко