Дело № 2-1964/2022

УИД 52RS0012-01-2022-001326-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о.г. Бор Нижегородской области 12 сентября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ланит» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ланит», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ, вернув в его собственность указанные объекты недвижимости, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 345,20 рублей, далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ланит» был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, в соответствии с которым он передал в собственность ООО «Ланит» принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: а ответчик обязался выплатить ему 4 600 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счет №, открытый на имя в . Однако до настоящего времени ответчик расчет не произвел.

Исходя из изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости за ним и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ланит» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска. Пояснила, что вины ответчика нет, от исполнения договора они не уклоняются, денежные средства ответчиком были направлены для перечисления продавцу ФИО1 через ПАО «Росбанк» в ПАО «Сбербанк», однако, банком платеж не был проведен. В настоящее время, ООО «Ланит» инициировано судебное разбирательство по данному факту к ПАО «Росбанк». Иным способом перечислить деньги не представляется возможным, поскольку у ООО «Ланит», как юридического лица, открыт счет в ПАО «Росбанк», по которому проводятся все финансовые операции.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, позиции третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ланит» заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №, в соответствии с которым, ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «Ланит» (покупатель) принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , а покупатель обязался выплатить ему 4 600 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчётный счет №, открытый на имя в (п.п. 1, 3).

На регистрационном учете в данном жилом доме никто не состоит, стороны договорились о том, что настоящий договор является актом приема-передач объектов (п.п. 4, 7).

Таким образом, по договору, являющемуся актом приема-передачи, ФИО1 передал, а ООО «Ланит» приняло жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ООО «Ланит», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ланит» направлены заказным письмом уведомление о расторжении продавцом в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества в виду его неоплаты покупателем.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что даже при регистрации перехода права собственности за покупателем, который не произвел оплаты по договору, продавец вправе в соответствии с положениями ст. ст. 450, 486 ГК РФ потребовать оплаты по договору или расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Ланит» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за объекты купли-продажи).

Стороны договорились о возмещении друг другу убытков в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты, либо расторжении сделки (п. 11 абз. 3).

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ланит» в ПАО «Росбанк» открыт расчётный счет № для комплексного оказания банковских услуг.

Во исполнение условий договора (п. 3) ООО «Ланит» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направило для перечисления по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ через открытый на его имя расчетный счет в ПАО «Росбанк» 4 600 000,00 рублей в

До настоящего времени денежные средства на расчётный счет №, открытый на имя в не поступили.

Не поступление денежных средств вызвано проведением кредитной организацией ПАО «Росбанк» мониторинга операции по перечислению денежных средств ООО «Ланит» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организацией в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Исходя из установленных обстоятельств, не представляется возможным прийти к выводу о том, что со стороны покупателя допущены существенные нарушения условий договора.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора в виду существенного нарушения его условий покупателем.

Далее, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает следующее.

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 названного постановления Пленума также разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами либо о расторжении договора с возвратом объекта купли-продажи.

В данном случае, истец просил о расторжении договора с возвращением ему переданного товара, в чем ему настоящим решением суда отказано, требований об уплате покупной цены с подлежащими взысканию процентами не заявлено, что не исключает предъявления такого требования в дальнейшем.

Оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ланит» о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва