Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Патюкова В.В.,

судей Петровой М.М. и Ломбаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 6 годам лишения свободы, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» шести покушений на незаконный сбыт наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с середины июня до 13 июля 2022 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, при этом также просит квалифицировать его действия как единое продолжаемое преступление, связанное с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и смягчить окончательное наказание до 6 лет лишения свободы, в обоснование чего указывает следующее. Его умысел был направлен на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, о чем свидетельствует совершение им в короткий промежуток времени ряда тождественных деяний. В приговоре суд сослался на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Доказательства использования при совершении преступления информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приговоре не приведены, достоверно известно лишь то, что он (ФИО1) использовал мессенджер для общения и передачи тайниковых закладок куратору, однако на момент его задержания фотографии еще не были отправлены. С учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено максимально возможное окончательное наказание, тем самым фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» семи покушений на незаконный сбыт диацетилморфина (героина), который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, является наркотическим средством, при этом размер этого средства в одном из покушений на его незаконный сбыт крупный.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания, замечания на который не поданы, следует, что все доказательства, на которых основаны выводы суда, были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации содеянного им как совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приговор не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для квалификации действий Низаева как единого продолжаемого преступления не имеется.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что наркотическое средство, на сбыт которого по предварительному сговору с иным лицом покушался ФИО1, было размещено им в шесть тайниковых закладок в разных местах, а изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическое средство также предназначалось для последующего размещения в тайники с целью сбыта заранее неопределенному кругу лиц.

Такой способ распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных, в том числе, с оповещением разных покупателей о местах закладок и с производством оплаты каждым из них наркотического средства.

Сведений о наличии у соучастников предварительной договоренности с каким-то одним лицом на приобретение всего количества имевшегося у них наркотического средства материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, умыслом ФИО1 в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, что исключает квалификацию содеянного им как единого продолжаемого преступления.

Правильным является и вывод суда о том, что преступления совершены ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку в ходе подготовки и совершения преступления связь между ФИО1 и соучастником обеспечивалась с использованием интернет мессенджера, что не оспаривается самим осужденным, а именно переписка с предложением ФИО1 от неустановленного лица работать курьером по размещению наркотических средств в тайниковые закладки, обсуждение условий этой работы, передача ФИО1 соучастником координат с общим количеством наркотического средства для его последующего размещения частями в тайники.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, соблюдены ограничительные положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы ФИО1, окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено далеко не в максимальном размере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи