Решение по делу № 2-205/2025 от 05.03.2025

Дело №2-205/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 05 марта 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерхимпром» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерхимпром» (далее по тексту – ООО «Полимерхимпром») обратилось в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «СТЗ-ФИТИНГ» (далее по тексту - ООО «СТЗ-ФИТИНГ») ФИО1, в котором просило:

- взыскать денежные средства согласно вступившего 04.08.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15153/2022, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Полимерхимпром» к ООО «СТЗ-ФИТИНГ» о взыскании с ООО «СТЗ-ФИТИНГ» в пользу ООО «Полимерхимпром» 187 707 руб. 89 коп. долга, 115 619 руб. 89 коп. пени, 9 636 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 937 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 419 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 04.08.2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15153/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Полимерхимпром» к ООО «СТЗ-ФИТИНГ» о взыскании 186 707 руб. 89 коп. суммы долга, 127 009 руб. 08 коп. пеней. Был получен исполнительный лист ФС №. На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подачи ООО «Полимерхимпром» искового заявления, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «СТЗ-ФИТИНГ» являлся ФИО1 На момент рассмотрения арбитражным судом гражданского дела с деятельностью ООО «СТЗ-ФИТИНГ» все было в порядке. Однако, после того, как была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ООО «СТЗ-ФИТИНГ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На данный момент в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении указанного юридического лица как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда исполнено не было.

24.01.2023 Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено заочное решение об удовлетворении иска ООО «Полимерхимпром» (т.1 л.д.86-88).

14.12.2023 Авиастроительным районным судом г. Казани республики Татарстан заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение отменено (т.1 л.д.138-139).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2024 частная жалоба ООО «Полимерхимпром» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан об отмене заочного решения оставлена без рассмотрения по существу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 кассационная жалоба ООО «Полимерхимпром» на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.11.2023 оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д.230-234).

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.09.2024 гражданское дело передано по подсудности (т.1 л.д.241-242).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2024 определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.09.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полимерхимпром» - без удовлетворения (т.2 л.д.16-17).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д.40).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УВМ МВД по Республике Татарстан в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из п.1 ст.48, пунктов 1 и 2 ст.56, п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п.1 ст.10, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе - если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальный органов юридического лица, за исключением тез из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу №А65-15153/2022 удовлетворены частично требования ООО «Полимерхимпром»:

с ООО «СТЗ-ФИТИНГ» в пользу ООО «Полимерхимпром» взыскано 186 707 руб. 89 коп. долга, 115 619 руб. 89 коп. пени, 9 636 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя, 8 937 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д.35,44).

Согласно исполнительному листу судебный акт подлежал немедленному исполнению (т.1 л.д.57-60).

Информации о недобросовестности действий ответчика указанный судебный акт не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 14.04.2023, ООО «СТЗ-ФИТИНГ» создано 01.06.2016; 01.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице на основании результатов проверки достоверности содержащихся в Реестре сведений о юридическом лице; 15.06.2022 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.09.2022; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, он же является учредителем указанного юридического лица (т.1 л.д.8-12,39-43,105-107).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации юридических лиц) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5 ст.21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих органов юридического лица судом возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Из материалов дела следует, что сведения о недостоверности были внесены ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор заключен – ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда вынесено 04.08.2022. Таким образом, на дату заключения договора ООО «СТЗ-ФИТИНГ» осуществляло предпринимательскую деятельность, информации о недобросовестности со стороны ответчика, иных лиц, в рамках осуществления деятельности ООО «СТЗ-ФИТИНГ», в том числе в рамках взаимоотношений с истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя ООО «СТЗ-ФИТИНГ» и тем, что обязательства ООО «СТЗ-ФИТИНГ» не исполнены, не установлены, а неразумность или недобросовестность в действиях ответчика не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полимерхимпром» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>