Дело № 2- 2373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скринниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании пени, штрафа, морального вреда за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства оплатил 2 275 330, 52 рубля, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 177 общей площадью 34, 20 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома в .

Договором предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по акту передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебную претензию о выплате неустойки, за нарушение срока передачи квартиры в собственности, ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО СЗ "ККПД Инвест" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 125 205, 41 рубль, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ ККПД-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатил 2 275 330, 52 рубля, а застройщик ООО «СЗ ККПД-Инвест» принял обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 177 общей площадью 34, 20 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на десятом этаже многоквартирного дома в .

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома - п. 61 предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – п. 4 предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для изменения сроков передачи объекта долевого строительства необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи квартиры в собственность истцу, в дополнительном соглашении срок передачи квартиры сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по акту передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок указанный в дополнительном соглашении к договору, объект долевого строительства - квартира истцу не передана.

В претензии истец просил ответчика выплатить неустойку, однако ответчик оставил без удовлетворения требование истца.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком срока установленного договором передачи объекта долевого строительства в собственность истца, в этой связи исходя из положений ст. 4, ч.2 ст. 6, ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 год, за 87 дней, в размере 112 173, 76 рублей, исходя из расчета 2 275 330, 53 рубля х87х2х1:300х 8, 5 %.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет истца, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ, действующей на день подписания акта приема передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (9,5 %), является по мнению суда неверным, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в этой связи, суд взыскивает неустойку исходя из расчета, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ год – 8, 5%, поскольку п. 4 дополнительного соглашения срок передачи квартиры истцу определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик не выполнил требования истца, указные в досудебной претензии и не выплатил неустойку, в этой связи, имеются основания, предусмотренные ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем критерию разумности с учетом обстоятельств по делу суд признает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (112 173, 76 рублей +2 000 рублей) : 2 = 57 086, 5 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании оплаты стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в силу которых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

В этой связи учитывая, объем правовой помощи, оказанной истцу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ККПД Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 112 173, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 57 086, 5 рублей, оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "ККПД Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года