Решение по делу № 2-209/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-209/2025

УИД 66RS0043-01-2024-002662-49

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2023 с использованием потребительского кредита приобретён товар - смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM, что подтверждается чеком 16.09.2023, товарным чеком 16.09.2023, договором потребительского кредита № <данные изъяты> от 16.09.2023, справкой об уплаченных процентах и основном долге.

02.11.2023 супруга истца обратилась в сервисный центр ответчика за устранением неисправности товара (медленно работает интернет как с сим карты, так и по вай-фай, не устанавливает и не скачивает темы). 13.11.2023 после устранения неисправности (сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения составил 12 дней). Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-007397736 от 02.11.2023.

16.02.2024 супруга истца обратилась в сервисный центр ответчика за устранением неисправности товара (плохо работает вай-фай и блютуз, отсоединяется периодически, при подключении блютуз устройства хуже работает интернет, при одновременной работе тормозит вай-фай, долго грузит видео/картинки).

28.02.2024 после устранения неисправности (сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения недостатков составил 13 дней). Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №ИН-00-00774091 от 16.02.2024.

10.04.2024 супруга истца обратилась в сервисный центр ответчика за устранением неисправности товара (тормозит интернет при подключении блютуз, если вставить сим карту начинает глючить подключение вай-фай 2,4 Гц). 17.04.2024 после устранения неисправности (замена материнской платы, обновление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения недостатков составил 8 дней). Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по заказ- наряду №ИН-00-00793814 от 10.04.2024.

25.04.2024 истец обратился к ответчику за проверкой качества товара, за устранением неисправности товара (сетевые подключения, тормозит при подключении блютуз устройств), а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение проверки качества 25.04.2024, квитанцией №098124042500009, претензией 25.04.2024.

16.05.2024 истец выразил ответчику несогласие с результатом проверки качества, несогласие с ремонтом товара, обратился за уведомлением о месте и времени проведения проверки качества товара. Данное обстоятельство подтверждается претензией 16.05.2024.

18.05.2024 в дополнение к обращениям 02.11.2023, 16.02.2024, 10.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024 истец обратился к ответчику за безвозмездным предоставлением, на период ремонта (в случае проведения ремонта), товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, повторно выразил отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.09.2023 и потребовал возврата уплаченных за товар 37 511 руб., обратился также за возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - возмещением уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита № МТСШ0П304638/009/23 от 16.09.2023 в размере 2 727,17 руб., вновь выразил намерение участвовать в проверке качества товара, при проведении проверки качества товара, в случае проведения экспертизы товара выразил намерение присутствовать при проведении экспертизы товара. Названное обстоятельство подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 80111295216895, фотокопией конверта почтового отправления 80111295216895, почтовой квитанцией 6283 от 18.05.2024, обращением 18.05.2024 в офис продаж АО «РТК» (0981, Комсомольская ул., д. 1, г. Новоуральск Свердловской области).

06.06.2024 после проверки качества, устранения неисправности (гарантийного ремонта) товар возвращён ответчиком истцу (срок устранения недостатков составил 43 дня), что подтверждается квитанцией №098124042500009.

11.06.2024 в связи с получением 06.06.2024 товара после гарантийного ремонта, проведённого инициативой продавца, и дополнительной проверки качества, а также тем, что неисправность обнаружилась вновь (при подключённых блютуз-устройствах «зависает» (тормозитвай-фай), в дополнение к обращениям 02.11.2023, 16.02.2024, 10.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024, 18.05.2024 истец обратился за уплатой неустойки за неисполнение требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами - в размере 6 376,87 руб. (за период 21.05.2024 - 06.06.2024), повторно по причине выявления недостатка неоднократно и невозможности использования товара (02.11.2023 - 13.11.2023, 16.02.2024 - 28.02.2024, 10.04.2024 - 17.04.2024, 25.04.2024 - 06.06.2024) выразил отказ от исполнения договора купли-продажи 16.09.2023 и потребовал возврата уплаченных за товар 37 511 руб., а также уплаты неустойки в размере 12 003,52 руб. (за период 06.05.2024 - 06.06.2024) за неисполнение требования о возврате денег, повторно обратился за возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - возмещением уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита <***> от 18.09.2023 в размере 2 727,17 руб., а также за уплатой неустойки в размере 4 126,21 руб. (за период 27.05.2024 - 06.06.2024) за неисполнение законного требования о возмещении убытков, вновь выразил намерение присутствовать при проведении экспертизы товара в случае проведения экспертизы товара. Данное обстоятельство подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 80088296841909, фотокопией конверта почтового отправления 80088296841909, почтовой квитанцией 6942 от 11.06.2024.

По состоянию на 09.12.2024 ответ по обращениям 25.04.2024, 16.05.2024, 18.05.2024, 11.06.2024 отсутствует, требования истца ответчиком не выполнены. Невыполнение ответчиком законных требований истца нарушает права истца как потребителя, и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Некорректная работа вай-фай при подключённых блютуз-устройствах (недостаток товара, ставший причиной обращений 02.11.2023, 16.02.2024, 10.04.2024, 25.04.2024, 11.06.2024) с одной стороны является существенным недостатком приобретённого товара (выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения), с другой стороны срок его устранения в совокупности составил 76 дней, то есть более тридцати дней в течение года гарантийного срока в совокупности.

Требование о безвозмездном предоставлении, на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами предъявлено истцом ответчику 18.05.2024. По истечении трёхдневного срока с момента предъявления - к 20.05.2024 указанное требование истца так и не было выполнено ответчиком. Товар после устранения неисправности возвращён ответчиком истцу 06.06.2024. Период просрочки исполнения ответчиком требования истца о безвозмездном предоставлении, на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, составил 17 дней (с 21.05.2024 по 06.06.2024). Размер неустойки по этому требованию составляет 6 376,87 руб. (37 511р. /100*17 дней).

При наличии существенного недостатка приобретённого товара суммарный срок устранения этого недостатка товара составил 76 дней в течение года гарантийного срока (12+13+8+43). Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за приобретённый товар суммы получены ответчиком 25.04.2024, и в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть исполнены в течение десяти дней со дня предъявления, то есть по 04.05.2024. Указанное требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени. Период просрочки выполнения требования истца о возврате уплаченных за приобретённый товар денег составляет 218 дней (с 06.05.2024 по 09.12.2024). Размер неустойки по этому требованию составляет 81 773,98 руб. (37 511р. /100*218 дней).

Истцом товар приобретён в кредит. Сумма уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита составляет 2 727,17 руб. Требование о возмещении убытков в сумме 2 727,17 руб. предъявлено 18.05.2024. Требование должно было быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 18, статья 22 Закона о защите прав потребителей), то есть в срок по 27.05.2024. Требование истца ответчиком не выполнено до настоящего времени. Период просрочки удовлетворения требования истца о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита составляет 196 дней (с 28.05.2024 по 09.12.2024). Размер неустойки по этому требованию составляет 73 521,56 руб. (37 511 руб. /100*196 дней).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 37 511 руб. – стоимость приобретенного товара; 6 376,87 руб. – неустойка за неисполнение ответчиком требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования. обладающего этими же потребительскими свойствами; 81 398,87 руб. – неустойка за невыполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за приобретенные товар денежных средств; 2 727,17 руб. – убытки (уплаченные истцом проценты и иные платежи по договору потребительского кредита); 73 146,45 руб. – неустойка за невыполнение требований истца о возмещении уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, а всего – 201 910,58 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2025 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика помимо указанных выше денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

31.01.2025 в адрес суда от представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2024, поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 52 244,13 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2024, требования и доводы иска с учетом принятых уточнений и заявления о взыскании судебных расходов, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указывал, что на момент обращения в сервисный центр ФИО3, истец с ней в зарегистрированном браке не состоял, однако между ФИО1 и ФИО3 имелись брачные отношения, телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM был приобретен специально для нее в качестве подарка.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило заявление представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2024, согласно которому представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. АО «РТК» поддерживает в полном объеме доводы и возражения на иск, направленные ранее в суд. Согласно отзыву на исковое заявление, 25.04.2024, в период установленного на товар гарантийного срока, истец впервые обратился к ответчику с заявлением о недостатке в товаре (требований о расторжении договора истцом заявлено не было). Поскольку ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, сотовый телефон был направлен в авторизованный производителем сервисный центр. По результатам проверки заявленный недостаток в телефоне не подтвердился. Ответчик в установленный законом срок предоставил ответ на заявленную претензию истцу. 16.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с заключением сервисного центра и проведении повторной проверки товара в его присутствии. 28.05.2024 в адрес ответчика поступило заявление от истца о предоставлении безвозмездно на период ремонта аналогичного товара. В установленные законом сроки на все заявления были подготовлены ответы. Истец не согласился с заключением сервисного центра и настаивал на повторной проверке в его присутствии. Ответчик неоднократно уведомлял истца о возможности повторно провести проверку качества в присутствии истца в авторизованном сервисном центре, адресе его местонахождения и режиме работы. Истец отказался от повторной проверки качества товара. Поскольку недостаток в товаре выявлен не был, а повторную проверку качества истец отказался проводить, то у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора. Законодательством установлена обязанность для продавца по требованию покупателя предоставить на время ремонта или замены товара длительного пользования аналогичный товар. Истец впервые обратился к ответчику с заявлением о недостатке в товаре – 25.04.2025. Заявление истца о предоставлении безвозмездно на период ремонта аналогичного товара поступило к ответчику через организацию связи – 28.05.2024. На момент подачи заявления о предоставлении аналогичного товара, истец уже был осведомлен о том, что проверка качества товара окончена, ее результатах и о возможности получить товара у продавца. 06.06.2024 истец забрал товар у ответчика, от повторной проверки качества или проведения независимой экспертизы истец отказался. При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность предоставить истцу аналогичный товар. Закон устанавливает обязанность для продавца предоставить потребителю аналогичный товар на время ремонта или замены товара. Истец заявил о предоставлении аналогичного товара после того, как проверка качества товара была окончена, он ознакомился с результатами проверки и выразил свое несогласие. Также истец принял решение не проводить повторную проверку или независимую экспертизу и забрал товар у ответчика. Ответчик не отказывался от повторной проверки качества товара, о чем неоднократно уведомлял истца. Стоит также отметить, что ответчик не уклонялся от возложенной обязанности и был готов предоставить истцу аналогичный товар. Требование истца о возмещении убытков ответчик считает несостоятельным. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием ответчика. Ответчик обязан удовлетворить требование истца о расторжении договора только в случае, если однозначно установлено, что в товаре есть недостаток, который возник по независящим от истца причинам. По результатам проверки - недостаток не выявлен. Следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между возникшими убытками истца и действием ответчика: основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков отсутствуют. Ответчику стало известно об обращениях истца непосредственно в сервисный центр исключительно из искового заявления. Сервисный центр не являются дочерней организацией АО «РТК». Производитель бытовой техники самостоятельно авторизует сервисные центры на территории страны для ремонта и обслуживания своих товаров. Заявленный недостаток был выявлен единожды и ремонт телефона занял - 5 дней с 10.04.2024 по 15.04.2024. Все предыдущие обращения истца в сервисный центр и производимые специалистами сервисного центра действия с сотовым телефоном носили диагностический характер, по результатам которых недостаток не был подтвержден. Сброс настроек программного обеспечения и обновление программного обеспечения до версий, рекомендованных заводом - изготовителем, являются способом диагностики устройства, а не его ремонтом. Довод истца о том, что телефон находился в ремонте более 70 дней не находит подтверждение, согласно акту сервисного центра ремонт осуществлялся единожды с 10.04.2024 по 15.04.2024 (ремонт длился - 5 дней). Ответчик в рамках лояльности к своим клиентам предлагал вернуть стоимость товара, но истец намеренно отказывается сообщать реквизиты расчетного счета. Ответчик был вынужден направить денежные средства в размере стоимости телефона на реквизиты расчетного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области для последующего перечисления истцу. В соответствии с действующим законодательством, неустойка за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования подлежит взысканию лишь при наличии оснований для предъявления соответствующего требования. По результатам проверки качества товара заявленный недостаток не был выявлен. Кроме того, ответчик предлагал истцу вернуть стоимость товара, но последний намеренно не сообщает реквизиты расчетного счета в банке. Ответчик полагает, что закреплённая законом мера ответственности продавца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с виновными деяниями продавца, призвана гарантировать соблюдение продавцом прав потребителя и не должна безосновательно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, и подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дел, баланса интересов сторон, основополагающих требований разумности и обоснованности. Учитывая изложенное, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, так как Ответчик действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей, права потребителя не были нарушены. Все свои обязательства АО «РТК» перед Истцом выполнило в полном объеме. Требование истца о выплате компенсации за причиненный моральный вред не подлежит возмещению, поскольку не является обоснованными, так как Истцом в исковом заявлении не поясняется, в чем конкретно выразились моральные страдания, и почему они были оценены в таком размере. Также Истцом не предоставлены какие-либо доказательства причинения морального вреда именно АО «РТК». Кроме того, в случае вынесения решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к отзыву представитель ответчика указывал на то, что выявленный недостаток к существенным недостаткам товара не относится. Сервисным центром указанный истцом недостаток был устранен в рамках гарантийного обязательства. Ремонт товара был произведен единожды, поскольку обновление программного обеспечения и сброс пользовательских настроек до заводских ремонтными работами не являются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Микстех» (далее – ООО «Микстех») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывается не только время нахождения товара в ремонте, но также время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовые телефоны относятся к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 16.09.2023 приобретен смартфон - Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM стоимостью 37 511 руб., что подтверждается чеком от 16.09.2023 об оплате товара, товарным чеком от 16.09.2023 № Y014004850 на указанную сумму.

Товар приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС Банк» в размере 37 911 руб. на основании заявления ФИО1 от 16.09.2023, договора о приобретении кредита и открытии банковского счета <***> от 18.09.2023. Кредитные денежные средства в сумме 37 511 руб. предоставлены ФИО1 на срок 182 дня, процентная ставка: 62% годовых – с даты заключения кредитного договора по 18.10.2023; 6,1 % годовых – с 19.10.2023 до конца срока действия кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуетентными платежами в размере 6 729 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 6 763,39 руб. График платежей является неотъемлемой частью договора.

Как указано представителем истца ФИО2 в судебном заседании, телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM приобретался истцом ФИО1 с целью дарения ФИО3, с которой на момент приобретения товара состоял в брачных отношениях без регистрации, таким образом и ФИО1 и ФИО3 распоряжались телефоном как совместно нажитым в браке имуществом.

При этом при использовании спорного смартфона ФИО3 обнаружены недостатки, а именно: медленно работает интернет, при одновременной работе с блютус тормозит вай-фай.

В связи с выявленными недостатками 02.11.2023 ФИО3 обратилась в сервисный центр АО «РТК» - ООО «Микстех» за устранением указанных неисправностей приобретенного товара.

13.11.2023 после устранения неисправности (сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения составил 12 дней), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду от 02.11.2023 № ИН-00-007397736.

16.02.2024 ФИО3 обратилась в сервисный центр АО «РТК» - ООО «Микстех» за устранением неисправности товара (плохо работает вай-фай и блютуз, отсоединяется периодически, при подключении блютуз устройства хуже работает интернет, при одновременной работе тормозит вай-фай, долго грузит видео/картинки).

28.02.2024 после устранения неисправности (сброс пользовательских настроек, восстановление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения недостатков составил 13 дней), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду от 16.02.2024 № ИН-00-00774091.

10.04.2024 ФИО3 обратилась в сервисный центр АО «РТК» - ООО «Микстех» за устранением неисправности товара (тормозит интернет при подключении блютуз, если вставить сим карту начинает глючить подключение вай-фай 2,4 Гц).

17.04.2024 после устранения неисправности (замена материнской платы, обновление программного обеспечения) товар возвращён (срок устранения недостатков составил 8 дней), что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду от 10.04.2024 № ИН-00-00793814.

25.04.2024 ФИО1 самостоятельно обратился к АО «РТК» за проверкой качества товара, за устранением неисправности товара (сетевые подключения, тормозит при подключении блютуз устройств), а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества 25.04.2024, квитанцией №098124042500009, претензией от 25.04.2024.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

АО «РТК» самостоятельно проверку качества не проводит, в связи с чем телефон ответчиком был направлен в авторизированный производителем сервисный центр. По результатам проверки качества указанный потребителем недостаток не подтвердился, о чем имеется акт выполненных работ по заказ-наряду от 08.05.2024 № ИН-00-00802252.

Вместе с тем АО «РТК» на запрос суда, направленного в адрес ответчика 20.03.2025 о предоставлении материалов о проведении экспертизы в отношении товара, такие материалы не предоставило, равно как и не представлено доказательств извещения потребителя ФИО1 о проведении такой проверки, что по мнению суда нарушает права ФИО1 на участие в проведении проверки качества приобретенного товара. В связи с чем суд полагает, что в виду отсутствия таких материалов, невозможно установить соблюдение порядка проведения проверки качества товара, из чего следует недостаточность указанного акта для подтверждения проведения проверки качества товара - Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM.

16.05.2024 истец выразил ответчику несогласие с результатом проверки качества, несогласие с ремонтом товара, обратился за уведомлением о месте и времени проведения повторной проверки качества товара. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 16.05.2024, направленной на юридический адрес ответчика и врученной в точку продажи товара.

18.05.2024 ФИО1 обратился к АО «РТК» за безвозмездным предоставлением, на период ремонта, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, повторно выразил отказ от исполнения договора купли-продажи от 16.09.2023 и потребовал возврата уплаченных за товар 37 511 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита от 16.09.2023 № МТСШ0П304638/009/23 в размере 2 727,17 руб.), выразил намерение участвовать в проверке качества товара, при проведении проверки качества товара, в случае проведения экспертизы товара выразил намерение присутствовать при проведении экспертизы товара. Направление указанной претензии от 18.05.2024 подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления 80111295216895, фотокопией конверта почтового отправления 80111295216895, почтовой квитанцией 6283 от 18.05.2024, обращением 18.05.2024 в офис продаж АО «РТК» (0981, Комсомольская ул., д. 1, г. Новоуральск Свердловской области).

С учетом того, что даже после проведения гарантийного ремонта в период с 10.04.2024 по 15.04.2024 и заменой детали: код детали 581M16UEDG00, описание и спецификация детали After Sales Mainboerd Assy-M16U-GL-8GB+256GB, недостатки, обнаруженные потребителем ФИО1 устранены не были, истец 11.06.2024 обратился в адрес АО «РТК» с отказом от исполнения договора купли-продажи от 16.09.2023, потребовал возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустоек, возмещении убытков.

Требование потребителя продавцом удовлетворены не были.

При этом, как следует из материалов дела, срок ремонта смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM в совокупности составил 76 дней (12+13+8+43). Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств (невозможности в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), что свидетельствует о праве истца требовать возврата уплаченных за товар денежных средства на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание факт того, что ремонт смартфона сервисным центром должен был быть произведен в рамках гарантийного обслуживания по причине того, что выявленный дефект является производственным, устранимым, на его устранение не требуется больших временных затрат, истец до настоящего времени лишен возможности пользоваться товаром надлежащего качества, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «РТК» денежных средств в размере 37 511 руб., уплаченных по договору купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM в полном объеме.

При этом, как следует их отзыва представителя ответчика, указанная сумма денежных средств была внесена АО «РТК» на счет управления судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 434926 (л.д. 50) на сумму 37 511 руб. Таким образом, стоимость товара подлежит возвращению покупателю ФИО1 в размере 37 511 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Свердловской области.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Согласно представленной истцом справке ПАО «МТС Банк» по кредитному договору <***> от 18.09.2023 полностью погашена задолженность, договор закрыт 26.01.2024.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «МТС Банк» размер выплаченных ФИО1 процентов составляет 2 327,17 руб., сумма комиссии ПАО «МТС Банк» за подключение услуги «Выбираю дату платежа» составила 400 руб., что следует из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> от 16.09.2023, индивидуальных условий кредитного договора <***> от 18.09.2023.

Учитывая установленные обстоятельства того, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, денежные средства за приобретенные смартфон подлежат возврату покупателю, кредитные обязательства погашены истцом в полном объеме 26.01.2024, суд с учетом требований истца находит подлежащими к взысканию убытки истца в виде процентов за пользование кредитом, комиссии в размере 2 727,17 руб. (2 327,17 руб. – проценты за пользование кредитом + 400 руб. – комиссия за предоставление услуги).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с АО «РТК» неустойки за отказ от выполнения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость товара - смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM, определена в договоре купли-продажи от 16.09.2023, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд при расчете требований потребителя принимает во внимание именно указанную сумму денежных средств.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, представителем АО «РТК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом суд учитывает, что суммы неустойки, предъявленные истцом ко взысканию, рассчитаны по день обращения с исковым заявлением в суд – 09.12.2024, тогда как денежные средства на депозит суда перечислены лишь 27.12.2024 – после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, штрафов у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием за проверкой качества товара и устранением неисправности 25.04.2024, а 18.05.2024 обратился с требованием о безвозмездном предоставлении на период ремонта приобретенного смартфона товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами. При этом смартфон Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM возвращен ФИО1 06.06.2024, что видно из квитанции № G98124042500009.

Таким образом, ремонт предмета спора составлял более 7 дней, в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное в п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование не распространяется, смартфоны не входят, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование потребителя о предоставлении товара с аналогичными свойствами на период ремонта смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM является законным и обоснованным.

Суд так же отмечает, что на указанное требование, вопреки доводами АО «РТК», ответ дан не был, поскольку скриншоты сообщений, направленных в адрес истца 31.05.2024, 03.10.2024 не содержат ответа по вопросу предоставления на время длительного ремонта смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM товара с теми же потребительскими свойствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик АО «РТК» предпринял меры по согласованию даты и времени получения подменного товара и что у продавца отсутствовала возможность обеспечить доставку потребителю подменного товара. Факта недобросовестного поведения ФИО1 судом не установлено, поскольку и в претензиях, направленных потребителем ранее, и в претензии от 18.05.2024 истцом были указаны адрес места жительства и номер телефона, по которому АО «РТК» направляла в адрес ФИО1 ответы на претензию.

Исходя из сказанного, суд соглашается с требованиями ФИО1 о взыскании с АО «РТК» неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку претензия направлена в адрес продавца потребителем 18.05.2024, направлено в адрес ответчика 18.05.2024, получено продавцом ФИО5 в офисе продаж 18.05.2024 в г. Новоуральск 18.05.2025, по юридическому адресу получено ответчиком 28.05.2024, соответственно период для исполнения требования потребителя о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ истекает 31.05.2025, неустойка за невыполнение требований потребителя должна начисляться с 22.05.2024, с учетом того, что смартфон возвращен ФИО1 06.06.2024 сумма неустойки за период с 22.05.2024 по 06.06.2024 (15 дней) составит 5 626,65 руб., исходя из расчета: 37 511 руб.*1%*15 дней.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом срока непредставления аналогичного товара потребителю, взамен находящегося на ремонте смартфона Xiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G Polar White 8 GB RAM 256GB ROM, стоимости товара, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд применяя принципы разумности и добросовестности, не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 22.05.2024 по 06.06.2024 в размере 5 626,65 руб.

Так же ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств за период с 06.05.2024 по 09.12.2024 (день обращения с исковым заявлением).

25.04.2024 истец обратился в магазин с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар с приложением актов выполненных работ сервисным центром,, подтверждающих неоднократность выявленных в смартфоне недостатков. Претензия получена продавцом ФИО5 в офисе продаж в г. Новоуральск в этот же день – 25.04.2024, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом выявления обоснованности требований ФИО1 о возвращении денежных средств за приобретенный товар, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленным истцом, согласно которому сумма неустойки за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 06.05.2024 по 09.12.2024 составляет 81 398,87 руб., из расчета 37 511 руб.*1%*218 дней.

При этом, с учетом соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки к стоимости товара, степень вины ответчика, длительность допущенной АО «РТК» просрочки, отсутствие доказательств неправомерности действий истца, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области лишь после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.05.2024 по 09.12.2024 до 70 000 руб.

Так же ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «РТК» неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков – процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 18.09.2023 в размере 2 327,17 руб. за период с 28.05.2024 по 09.12.2024 в сумме 73 146,45 руб.

Требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, исходя из вышесказанного, однако не согласен с расчетом суммы неустойки, представленного истцом, поскольку указанное требование исчисляется ФИО1 исходя из стоимости товара – 37 511 руб., а не из размера понесенных им убытков – 2 727,17 руб..

С учетом того, что требование истца о взыскании указанных убытков впервые направлено в адрес ответчика 18.05.2024, получено продавцом ФИО5 в офисе продаж 18.05.2024 в г. Новоуральск 18.05.2025, по юридическому адресу получено ответчиком 28.05.2024, срок для его исполнения истекает лишь 28.05.2024, неустойка за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков подлежит исчислению за период с 29.05.2024 по 09.12.2024 (день подачи искового заявления, указан истцом), что составляет 194 дня. Исходя из сказанного размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ему убытков в виде уплаченных процентов составляет, 5 290,71 руб., исходя из расчета 2 727,17 руб.*1%*194 дня

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом длительности срока неисполнения требования потребителя, стоимости товара, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд применяя принципы разумности и добросовестности, не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 29.05.2024 по 09.12.2024 в размере 5 290,71 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ими физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении положений законодательства о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза экспедитором. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, однако исходя затянутости спора между сторонами, обусловленного несоблюдением прав потребителя ФИО6, учитывая длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение ответчика, принимая во внимание частичное удовлетворения требований потребителя после обращения ФИО1 с исковым заявлением, суд приходит к выводу о достаточности и разумности размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца удовлетворил в части возврата стоимости телефона лишь после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с АО «РТК» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 49 322,26 руб. (2 727,17 руб.+ 5 626,65 руб.+70 000 руб.+ 5 290,71 руб.+15 000 руб.)*50%).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, процессуального поведения ответчика, неоднократное неисполнение требований потребителя, с учетом длительности срока неисполнения обязательства, стоимости спорного товара, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком снований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время в силу п. 21 указанного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 52 244,13 руб. Несение данных расходов подтверждается соглашением от 03.12.2024 заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской о передаче денежных средств исполнителю в размере 52 244,13 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объём фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений со стороны ответчика о стоимости оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в заявленном размере 52 244,13 руб.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 439 руб. (5 439 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7.» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО7.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения стоимости некачественного товара в размере 37 511 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления судебного департамента Свердловской области, перечисленных акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) платежным поручением от 27.12.2024 № 434926.

Взыскать с акционерного общества «ФИО7.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 2 727,17 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 22.05.2024 по 06.06.2024 в размере 2 626,71 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 29.05.2024 по 09.12.2024 в размере 70 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с 29.05.2024 по 09.12.2024 в размере 5 290,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 49 322,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 244,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО7.» (ИНН <***>) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области госпошлину в размере 8 439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева