77RS0011-02-2022-001899-88

дело № 02-1195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1195/2022 по иску Шерали ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шерали ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 сентября 2021 года истец передал ответчику сумма в виде наличных денежных средств в качестве 50% предоплаты за содействие в оформлении вида на жительство в Российской Федерации и в последующем гражданства Российской Федерации. Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются копией нотариальной доверенности, оформленной истцом 02 сентября 2021 года на имя ответчика, которая позволяет представлять интересы в компетентных органах и учреждениях, ГБУ МФЦ, компетентных отделах миграционной службы, Многофункциональном миграционном центре, в Управлении по вопросам миграции Главного Управления МВД России по адрес по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации оформленная сроком на 6 месяцев. Договор на оказание услуг в письменном виде составлен не был. Истец указал, что 17 сентября 2021 года ответчик сообщил истцу, что сейчас его паспорт уже готов и поэтому срочно необходимо выплатить вперед оставшуюся половину денег. Так как у истца на тот момент не было всей суммы, то 100 000 (сумма прописью) он перевел со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк ответчика, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 17 сентября 2021 года. А недостающие сумма вместо истца, по его просьбе и в его пользу перевел Ответчику Достонжон фио ФИО3. что подтверждается чеком Сбербанка по операции от 17 сентября 2021 года. В 20:00 часов того же дня истец вместе со своей супругой по указанию ответчика приехали к основному зданию МИД России по адресу: Москва, адрес и наблюдали встречу ответчика с некой женщиной, вышедшей из служебного подъезда МИД России. После встречи ответчик сказал истцу, что всё в порядке и паспорт скоро можно будет забрать, но принятое на себя обязательство не выполнил и ответчик перестал выходить на связь. 17 ноября 2021 года ответчик обратился снова к истцу с убеждениями, что всё готово и паспорт можно забрать, но нужно срочно оплатить госпошлину в размере сумма. Указанная сумма была вновь переведена ответчику, о чем свидетельствует чек Сбербанка по операции от 17 ноября 2021 года. Таким образом, задолженность составила сумму в размере сумма, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Истец также предоставил расчёт неустойки за пользование чужими денежными средствами рассчитанную, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя- адвоката фио, действующего на основании ордера.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор найма жилого помещения от 02 января 2021 года, согласно с условиями которого ответчик, именуемый в договоре наймодатель передал истцу, именуемому в договоре наниматель жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес. В пункте 4.1 Договора найма жилого помещения была предусмотрена оплата найма истцом ответчику в размере сумма в месяц. Он также пояснил, что сумма, о которой идёт речь в иске является оплатой найма квартиры. Кроме того, он сослался на расписку истца от 01.12.2021 года, согласно которой истец не имеет к ответчику ни имущественных, ни материальных претензий, платных услуг по оформлению паспорта гражданина РФ и получения гражданства РФ ответчик истцу не оказывал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу требований, предусмотренных п. 1 ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пунктом 1 ст. 674 ГК РФ, предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что между истцом и ответчиком 02 января 2021 года был подписан договор найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора ответчик (наймодатель) передал истцу (наниматель) во временное владение и пользование для проживания в нём жилой объект, расположенный по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 Договора найма жилого помещения предусмотрена ежемесячная плата за наём объекта на весь срок найма в размере сумма в месяц.

В пункте 7.1 Договора найма жилого помещения указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 11 месяцев.

В приложении №2 к договору найма от 02 января 2021 года указан акт приема-передачи объекта составленный и подписанный сторонами 02 января 2021 года.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2021 года в 11 часов 58 минут 42 секунды истец перевёл на карту фио Р.(ответчик) сумма.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17 сентября 2021 года в 12 часов 05 минут 05 секунды Достонжон фио перевёл на карту фио Р.(ответчик) сумма.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 17 ноября 2021 года в 13 часов 41 минуты 11 секунды истец перевёл на карту фио Р.(ответчик) сумма.

Согласно расписке, датированной 01.12.2021 года, истец не имеет к ответчику ни имущественных, ни материальных претензий. Платных услуг по оформлению паспорта гражданина РФ и получения гражданства РФ ответчик истцу не оказывал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иных оснований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые ответчик получил в виде оплаты услуг по вопросу оформления вида на жительство в Российской Федерации, а также приобретения гражданства Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Шерали ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований Шерали ФИО1, нет оснований и для взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о Шерали ФИО1 взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Коптевский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.