Председательствующий по делу Дело №22-1972/2023
судья Пляскина Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,
судей Батомункуева С.Б., Баженова А.В.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края
Дугаровой Е.Ц.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Кулагина В.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора ПАЮ на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 290 часам обязательных работ,
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день постановлено учитывать за полный день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Былковой В.А., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления в части квалификации действий, осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Кулагина В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данные преступления совершены ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов <Дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора ПАЮ находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в описательной части инкриминируемых осужденному преступлений отсутствует ссылка на совершение ФИО1 противоправных деяний в состоянии опьянения. Поскольку на стадии предварительного следствия эти обстоятельства не вменены ФИО1, суд необоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание и не применил при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд необоснованно и немотивированно квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ одни и те же преступные действия ФИО1. Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; исключить, как излишне вмененную ч. 1 ст. 119 УК РФ; при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью мотивирован: показаниями потерпевшей; заключением эксперта № от <Дата>; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, согласующимися с материалами уголовного дела.
В частности, из показаний потерпевшей следует, что в результате возникшего между ней и ФИО1 конфликта, тот повалил её на диван и стал обеими руками сдавливать шею, от чего она почувствовала сильную физическую боль и моральные страдания, испугавшись за свою жизнь, а после потеряла сознание. Показания потерпевшей последовательны, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенными в приговоре, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Показания пострадавшей, заключение эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, оценены судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Действия ФИО1, как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 - по ч.1 ст.111 УК РФ, судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем нельзя признать правильным дополнительную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что в период с 02 часов 30 минут до 07 часов ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При описании действий ФИО1 в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, включены и действия его по угрозе убийством, а именно сдавление шеи потерпевшей руками. Те же самые действия были описаны при предъявлении обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом констатировано, что они имели место в тот же день и в то же время. При таких обстоятельствах, когда преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) переросло в более тяжкое преступление, все действия виновного должны охватываться одним составом более тяжкого преступления, и дополнительная квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуется. Действия ФИО1 надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.111 УК РФ.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Под существенными нарушениями требований уголовного закона понимаются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае имело место нарушение положений ст. 17 УК РФ, касающихся разъяснений совокупности преступлений, поэтому из приговора следует исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененную статью, а также применение при назначении наказания по совокупности преступлений положений п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, данные о его личности, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей по мере наказания.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решения в этой части надлежащим образом.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мотивирован в приговоре и основан на фактических обстоятельствах дела, согласно которым осужденный совместно с потерпевшей непосредственно перед совершением преступления употребляли спиртные напитки, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и потерпевшей.
Тот факт, что в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства не приведено совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться препятствием к признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, а установление отягчающих наказание обстоятельств относится к компетенции не органа следствия, а суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначении наказания на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 (два) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора ПАЮ удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи