УИД: 50RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли на земельный участок под жилым домом площадью 531 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, в размере 720 000 руб. за период с июня 2022 года по июнь 2025 года включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками указанного дома по ? доли каждый, а также собственниками по ? доли в праве каждый на земельный участок под указанным жилым домом площадью 531 кв.м. На основании решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившим требования ФИО1 к ФИО2, суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в использовании земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, и объекта недвижимости (дома), расположенного на указанном земельном участке. С даты вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет указанный судебный акт и препятствует истцу в пользовании земельным участком и находящимся на нем домом. Ссылаясь на невозможность реализации в вышеуказанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости аренды недвижимости в данном населенном пункте.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что исполнительное производство окончено в 2017 году фактическим исполнением, истцу были переданы ключи и он может свободно попасть в дом и на земельный участок. Порядок пользования домом не определен, поскольку истец в нем никогда не проживал, мер к вселению в не предпринимал, препятствий в пользовании ему не чинилось. Разговоров о сдаче имущества в аренду никогда не велось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый жилого дома с КН: № и земельного участка площадью 531 кв.м, КН: №, расположенных по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в использовании земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, уч. 9 с КН: №, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>.

Согласно доводам искового заявления, соглашение о порядке пользования совместным имуществом сторонами не достигнуто, общее хозяйство не ведется, также ответчик не намерена обсуждать никакие варианты разрешения сложившейся ситуации.

Порядок пользования спорным домом между сторонами не определен, поскольку как до возникновения права собственности истца, так и после, в данном жилом доме он не проживал и домом не пользовался.

Из доводов ответчика следует, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением в 2017 году, ключи переданы ФИО1 До 2023 года дом был нежилым. Между сторонами никогда не обсуждался вопрос о том, что истец хочет сдать данное имущество в аренду, ФИО1 был намерен продать принадлежащую ему собственность, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как разъяснено в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Принимая во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, учитывая, что порядок пользования жилым домом и земельным участком не был определен сособственниками, в том числе при обращении в суд с иском в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, судом решение о выделении в пользование истца конкретного помещения не принималось, суд приходит к выводу о том, что по данному делу не имеется достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика как фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование частью общего имущества.

Суд также обращает внимание на то, что материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих намерение истца в заявленный им период (с июня 2022 г. по июнь 2025 г.) вселиться и проживать в спорном жилом доме, то есть использовать его по предусмотренному положениями ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ назначению, которое последний не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей земельного участка площадью 531 кв.м и ? долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года в размере 720 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.