Дело № 2-55/2025
УИД 53RS0015-01-2024-001396-30
Решение
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30 октября 2018 года выдало ответчику кредит в сумме 338 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. По условиям договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с несвоевременным погашением кредита и процентов мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №2-2747/2019 о взыскании задолженность в размере 369 468 руб. 68 коп. за период за период с 15 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 года, которая ответчиком погашена. Однако за период с 5 декабря 2019 года по 8 ноября 2024 года банком были начислены проценты на остаток основного долга, сумма которых составила 152 794 руб. 36 коп. Судебный приказ от 15 июля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании определения мирового судьи от 22 октября 2024 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15 апреля 2019 года по 8 ноября 2024 года в размере 152 794 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб. 83 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплатил задолженность по кредитному договору, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2028 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № (л.д.23-24), путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 338 000 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-24).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 декабря 2019 года №2-2747/19 (л.д.22) с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с 15 апреля 2019 года по 4 декабря 2019 года в размере 369 468 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 2 560 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 117 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 41 465 руб. 75 коп., просроченный основной долг в размере 323 324 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 34 коп. (л.д. 22).
Согласно материалам исполнительного производства № 3939/20/53015-ИП от 10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 5 февраля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 65-84).
Как усматривается из данного постановления, последний платёж поступил от должника 30 января 2024 года.
На основании определения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 22 октября 2024 года судебный приказ от 15 июля 2024 года №2-1876/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 30 октября 2018 года №27280 за период с 5 декабря 2019 года по 24 мая 2024 года в размере 152 794 руб. 36 коп и судебных расходов в размере 2 127 руб. 94 коп., отменен.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника договорных процентов на сумму кредита начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 декабря 2019 года №2-2747/19 задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчика по состоянию на 4 декабря 2019 года.
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 8 ноября 2024 года составила 152 794 руб. 36 коп.
Ответчику 23 апреля 2024 года направлялось требование (претензия), в котором предлагалось в срок до 23 мая 2025 года осуществить досрочный возврат задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 152 794 руб. 36 коп. (л.д. 30). Однако ответчиком данное требование исполнено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита» процентная ставка по договору составляет 17,9 процентов годовых. Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 23-24).
Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе с условиями об оплате процентов по кредиту, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам банк обратился к мировому судье судебного участка 20 Солецкого судебного района 8 июля 2024 года.
Судебный приказ был выдан 15 июля 2024 года; 22 октября 2024 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями.
Настоящее исковое заявление банк направил в суд 11 ноября 2024 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Соответственно, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек применительно к части задолженности, образовавшейся по 7 июля 2021 года (включительно).
Таким образом, учитывая обязательство ответчика по условиям кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом, а также право банка на получение процентов за пользование денежными средствами до дня их фактического возврата, взысканию с ответчика подлежит задолженность по процентам, образовавшаяся за период с 8 июля 2021 года по 30 января 2024 года (дата фактического погашения основного долга).
Исходя из представленного истцом расчёта исковых требований (л.д. 13-15), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 66 364 рубля 94 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 583 руб. 83 коп. (л.д. 7, 8).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2018 года за период с июля 2021 года по 30 января 2024 года в размере 66 364 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 29 копеек, всего взыскать 68 790 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 23 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий Н.В. Кулёва
Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.