Решение по делу № 2-32/2025 от 29.08.2025 - об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возврате госпошлины.

Дело №

УИД 25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием истца Н.О., представителя ответчика Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. и Н.М. к Н.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с первоначальным иском об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате за коммунальные платежи, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» и ответчиком заключен договор № социального найма <адрес> в <адрес>, в которую совместно с ответчиком были вселены члены его семьи – жена Н.О. и двое детей (один из которых - совершеннолетний Н.М. является соистцом по настоящему делу). ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между супругами Н. расторгнут. С момента заключения договора социального найма по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают только истцы и несовершеннолетний ребенок, ответчик там никогда не проживал и не проживает. Просят определить порядок и размер участия ответчика и каждого из истцов в оплате за содержание и текущий ремонт, вышеназванного жилья, коммунальные услуги по 1/3 доле каждому. Обязать ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>», АО «<адрес>», ООО «<адрес>» производить раздельное начисление оплаты за коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту и выдавать отдельные платежные документы в отношении спорной квартиры, исходя из определенных в размере 1/3 долей на каждого.

Истцы в ходе производства по делу исковые требования уточнили и окончательно просили с ДД.ММ.ГГГГ определить порядок и размер участия ответчика и истцов по 1/3 доли каждому по оплате:

- за наем, содержание и текущий ремонт жилья;

- за коммунальные услуги: по отоплению, водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению;

- взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные истцом расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92357,58 руб., состоящую из расходов за содержание и ремонт жилья в размере 23990,29 руб., за наем жилого помещения в сумме 2938,17 руб. и 65429,12 руб. за отопление;

- взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 300 руб., а также истец Н. ходатайствовала предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 4000 руб. за подачу уточненных исковых требований ввиду тяжелого финансового положения: у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний сын (соистец) в возрасте 21 года, обучающийся в <адрес>, а также в связи с оказанием её маме, проживающей в другом регионе, материальной помощи. Ходатайство судом принято, такая отсрочка предоставлена.

Одновременно пояснила, что ответчик в спорную квартиру не въезжал, его имущества в данной квартире не имеется, до мая 2025 она препятствий ответчику во вселении не чинила, а затем отказалась впускать его в квартиру. Относительно требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку с 2020 года и по настоящее время между сторонами идут судебные тяжбы с целью определения дальнейших правоотношений сторон относительно спорного жилья, в связи с чем требования имущественного характера ею не предъявлялись. Кроме того, в связи с тем, что с 2020 года по 2024 действовало постановление Главного государственного санитарного врача РФ №, которым утвердили санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», это не давало ей возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту своих прав по взысканию в порядке регресса заявленных расходов.

В ходе производства по делу в связи с характером спорного правоотношения и в целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа <адрес>.

ФИО1, ответчик, представитель вышеназванного третьего лица, а также представители привлеченных истцами к участию в деле третьих лиц - ФГКУ «Пограничное УСФБ России по <адрес>», АО «<адрес>», ООО «<адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому, с учетом мнений явившихся участников, и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие поименованных лиц.

Ранее в суде ответчик Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в спорное жилое помещение не вселялся.

Представитель ответчика Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что требования истцов об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства (ст.ст.60,69,67,153,154,155,156,158,169 ЖК РФ, ст.249ГК РФ) и удовлетворению не подлежат, поскольку порядок оплаты определяется в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение; истцы не обращались к ответчику с предложением или заявлением о заключении соглашения об определении порядка пользования помещении и несения расходов на его содержание и коммунальные услуги; ее доверитель в спорное жилое помещение не вселялся ввиду того, что им не подписывался договор социального найма спорного жилого помещения; по имеющейся справке ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч 2427 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в квартире, расположенной по адресу: пгт. Приморский, <адрес>, что явствует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ передачи ему указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Н.И. обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с иском к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <адрес>» о признании сделки – Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело №, 2-5/2024), иск оставлен без удовлетворения вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением названного суда, которым установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам в отсутствие ответчика, ему не были переданы ключи от квартиры. У ответчика отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение в связи с тем, что истец чинила ему препятствия во вселении, не выдавала ключи от квартиры. В настоящее время ответчик не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> районный суд Приморского края с иском к истцам о вселении в спорное жилое помещение и обязании не чинить препятствий в проживании. Ввиду того, что ответчик не проживал в жилом помещении, коммунальными услугами он никогда не пользовался, с него не подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате за эти услуги. Основными потребителями коммунальных услуг и пользователями жилого помещения являются истцы. Брак между супругами Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты обязательства по уплате коммунальных услуг являются общими (совместно нажитыми) и разделаются поровну между супругами. Соответственно, задолженность за период до расторжения брака (до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с одного супруга в пользу другого не подлежит. Представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответчик считает арифметически неверным расчет расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги; разделение обязательств нанимателей по оплате электроэнергии в отношении одной точки поставки противоречит действующему законодательству и повлечет нарушение прав ресурсоснабжающей организации. Ответчик полагает, что в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии. В соответствии со ст.541,544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Спорная квартира является единым целым объектом и присоединение её к электроснабжению произведено как к единому объекту. Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку электрическая энергия, подаваемая в спорное жилое помещение через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате этой услуги. Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит вышеуказанным положениям ст.ст. 539, 540 ГП РФ, поскольку у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате; правовых оснований для начисления платы за потреблённую электроэнергию в квартире по количеству зарегистрированных лиц в ней не имеется. Разделить лицевые счета, открытые на имя ответчика, не представляется возможным, так как в квартире имеется только по одному прибору учета по каждому виду коммунальной услуги.

Представитель третьего лица АО «<адрес>» Б.О., действующая по доверенности, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку плату за отопление начисляют исходя из площади помещения и нормативов, а не от числа проживающих.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по <адрес>» П.И., действующий по доверенности, также в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований в части разделения счетов, поскольку стороны не являются собственниками.

Изучив заявленные требования с учетом их уточнений истцами, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма (ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ Пограничное УФСБ России по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Н.И. (нанимателю) и членам его семьи: Н.О.(супруге), Н.М. (сыну), Н.М. (дочери) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Н. расторгнут. После заключения договора социального найма оба истца – бывшая супруга ответчика и сын зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении, владели и владеют, пользовались и пользуются им до настоящего времени. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, намерений вселиться не высказывал, ключи от квартиры ему, как нанимателю по договору социального найма, не выдавались, личных вещей в спорном жилье не имелось и не имеется, коммунальные услуги не оплачивались, регистрации он не имел и не имеет, спорным жильем не владел и не владеет, им не пользовался и не пользуется, что истцами не оспаривалось, а, наоборот, подтверждено содержанием иска, неоспаривавшимися истцами возражениями стороны ответчика в этой части, другими материалами дела.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в в/ч № (<адрес>), где был зарегистрирован и проживал в предоставленной ему служебной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (л.д. 37), следует из возражений представителя ответчика, не подвергшихся спору в этой части со стороны истцов.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма и только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). О предъявлении таких требований в отношении ответчика в судебном порядке истцами доказательств не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.И. о признании соответственно вышеуказанного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и о признании истцов Н.О. и Н.М., а также несовершеннолетней дочери Н.М. утратившими права пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность Уссурийского городского округа, однако, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (ст. 64 ЖК РФ).

Принимая во внимание установленные судом вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом отмеченных выше ранее состоявшихся и вступивших в силу судебных актов, исходя из приведенных выше норм закона суд приходит к выводу о том, что заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № социального найма спорного жилья является действующим до настоящего времени в соответствии с условиями, в нем предусмотренными, касающимися как нанимателя (ответчика по настоящему делу), так и истцов. Возражения же стороны ответчика о том, что этот договор ответчик не подписывал, истцы вселялись в квартиру в его отсутствие, ключей от квартиры не получал, личных вещей не ввозил, в квартире не проживал и намерений к этому не имел во внимание приняты быть не могут, поскольку ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ этим доводам уже дана надлежащая оценка при разрешении иска ответчика о признании договора социального найма недействительным.

Разрешая требование истцов об определении порядка и размера участия ответчика и истцов с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждому по оплате за наем, содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, по электроснабжению суд исходит из того, что данное требование равноценно требованию о разделении между истцами и ответчиком лицевых счетов по оплате в равном размере за перечисленные наем, работы и услуги, а по существу об изменении условий действующего договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи прав, может иметь другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Что касается изменения условий договора социального найма применительно к рассматриваемому требованию об определении иного порядка и размера участия каждого дееспособного субъекта договора социального найма по оплате жилья (наем, содержание и текущий ремонт), а также перечисленных выше коммунальных услуг, то, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ каждый из упомянутых субъектов с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. О том, что таким правом истцы воспользовались, доказательств ими не представлено.

По смыслу подп. «д» пункта 6 действующего в отношении сторон договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, как наниматель (в данном случае ответчик), так и истцы, имеющие по такому договору равные с ответчиком права и обязанности (п.7 договора), вправе требовать изменения условий этого договора только с письменного согласия всех упомянутых лиц. Доказательств же того, что истцами такое письменное согласие в досудебном порядке истребовалось у ответчика, как правильно отражено в возражениях со стороны ответчика, а последний своего согласия не выразил либо проигнорировал, что явилось бы правом для последующего обращения за судебной защитой своих интересов, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом суд, учитывая достоверно установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства о том, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не проживает, им не владел и не владеет, не пользовался и не пользуется, в совокупности с вышеизложенным приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об определении с ДД.ММ.ГГГГ порядка и размера участия ответчика и истцов по 1/3 доли каждому по оплате за наем, содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, полагая иные, приведенные сторонами, а также третьими лицами доводы, не имеющими существенного значения для разрешения рассматриваемого требования.

Как указано выше, по исковому требованию о взыскании с ответчика в порядке регресса понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92357,58 руб., состоящую из расходов по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 23990,29 руб., за наем жилого помещения в сумме 2938,17 руб. и 65429,12 руб. за отопление, то в отношении данного требования стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, влекущей за собой по законодательству применение последствий истечения названного срока в случае удовлетворения ходатайства.

В свою очередь, истцами заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности по данному требованию, что не может не свидетельствовать о том, что пропуск этого срока ими признается. В обоснование ходатайства истцами приведены доводы, сводящиеся к тому, что пропуск срока обусловлен наличием с 2020 года и по настоящее время судебных тяжб с целью определения дальнейших правоотношений сторон относительно спорного жилья, из-за чего требования имущественного характера не предъявлялись, а также действием с 2020 по 2024 годы постановления Главного государственного санитарного врача РФ №, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем отсутствовала возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих прав по взысканию в порядке регресса заявленных расходов.

Оба заявленных ходатайства судом приняты и, разрешая их, суд исходит из требований гражданского и жилищного законодательства РФ, позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (в дальнейшем Постановление ПВС №).

Как следует из искового заявления, истцами по требованию о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг спорный период определен с даты заключения договора социального найма спорного жилья ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Судя по возражениям стороны ответчика истечение срока исковой давности она связывает именно с этим периодом. Между тем, эти доводы представляются суду несостоятельными в силу несоответствия их гражданскому и жилищному законодательству, сложившейся судебной практики.

Так, в соответствии со ст.195 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 Постановления ПВС РФ № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Истцы по рассматриваемому требованию обратились в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты течение срока исковой давности окончено.

Ст. 200 ГК РФ (ч.ч. 1 и 2) закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По данному делу, как это явствует из иска, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг определен наниматель спорной квартиры Н., что следует признать обоснованным, а о нарушении своего права в части, касающейся неучастия ответчика в несении упомянутых расходов, истцы узнали с момента заключения договора социального найма и вселения в спорную квартиру с дальнейшим владением и пользованием ею.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам, что имеет место в данном конкретном случае, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основным обязательством, в отношении которого заявлены регрессные требования, являются расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.ч. 1 и 2, п. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п.п. 1,2,3).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.ч. 1 и 2 пп.1 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что лицевые счета по оплате спорного жилья и коммунальных услуг открыты на имя ответчика, значащегося нанимателем по договору социального найма, истцы же, имеющие в соответствии с жилищным законодательством и упомянутым договором равные с ответчиком права и обязанности, наряду с ответчиком несут солидарную обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11).

Анализ отмеченных законодательных норм свидетельствует о том, что обязательства солидарных должников (ответчика и истцов) по внесению ежемесячной платы за жилье и коммунальные услуги носит периодический характер, что подтверждается представленными истцами соответствующими квитанциями и расчетом иска.

В пункте 20 Постановления ПВС РФ № разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга (периодического платежа), такие действия не могут быть основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв в течении срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, что предусмотрено п. 2 ст. 206 ГК РФ (п. 21 Постановления ПВС №).

Как следует из представленных стороной истца расчетов №№ и 2 начислений и оплат за жилье и коммунальные услуги, положенных в основу расчета иска (л.д. 76, 122-124), исполнение обязательства по оплате коммунальной услуги за отопление датируется ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ч. 3 ст. 200 ГК РФ является началом течения срока исковой давности, а подача стороной истца в суд рассматриваемого иска осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что, как указано выше, является окончанием срока исковой давности. В течение указанного периода и в последующем со стороны истцов производились периодические (ежемесячные) и без перерывов платежи за жилье и коммунальные услуги, что не может не свидетельствовать не только о признании ими долга, но и об отсутствии оснований для вывода о наличии перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Таким образом, стороной истца общий срок исковой давности (3 года), предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, пропущен дважды. При этом по истечении второго срока исковой давности доказательств письменного признания долга ответчиком либо иным обязанным лицом истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом фактические обстоятельства, с учетом требований отмеченных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении ПВС №, суд приходит к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса.

В своих уточнениях к первоначальному иску относительно рассматриваемого требования истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине наличия судебных тяжб с участием сторон и объявленной с 2000 по 2024 профилактики новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 12 Постановления ПВС РФ № в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если им заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По мнению суда таких уважительных причин пропуска срока исковой давности и доказательств в их обоснование стороной истца не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению. Ссылка на наличие судебных тяжб в качестве уважительной причины представляется суду неосновательной, тем более, что из двух упомянутых выше гражданских дел, касающихся правоотношений сторон, одно из них имело место быть за пределами срока исковой давности, а именно в 2025 году, ссылки же на наличие профилактики новой коронавирусной инфекции суд считает надуманными, поскольку они не лишали использования истцами любых доступных средств для защиты их прав и интересов в судебных инстанциях.

Согласно п. 15 Постановления ПВС № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных разъяснения и закона, с учетом наличия заявления надлежащим лицом (представителем ответчика) о пропуске истцами срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, признания судом установленными как факта пропуска истцами срока исковой давности, так и факта отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг без исследования иных обстоятельств дела, касающихся данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Что касается требования о присуждении ответчику уплаченной истцами при подаче иска госпошлины в сумме 300 руб., то удовлетворение этого требования противоречило бы норме, содержащейся в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении этого требования должно быть судом также отказано.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом их уточнения) Н.О. и Н.М. к Н.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, возврате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Геркина