№ 2-296/2022
УИД 09RS0008-01-2022-000283-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.06.2021 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля «ВАЗ 2190» государственный регистрационный знак «№».
25.09.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «В №» причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля «ВАЗ 2190» с государственным регистрационным знаком «У № 163» ФИО1, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lanos».
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки «Chevrolet Lanos» составил 58000 рублей. Виновник скрылся с места ДТП.
25.01.2022 года АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
В связи с чем просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 сумму уплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил суду, что о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 25.09.2021 ему ничего неизвестно. Автомобилем «ВАЗ 2190» г.р.з. «У №» по доверенности управляет его сын ФИО3, который также вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, и именно он является законным владельцем данного транспортного средства, используя транспортное средство длительное время.
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, заявленные в его отношении признал, указав, что возместит причиненный ущерб в заявленном истцом размере.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.09.2021 около 19:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО2
Согласно материалам дела ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «У 606 КХ 163», водитель которого, совершил наезд на транспортное средство «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «№».
В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 административное расследование по факту ДТП с участием ФИО4 и неустановленного лица было прекращено, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.
При этом на месте происшествия был установлен автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», на котором имелись механические повреждения характерные для данного вида ДТП. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС" (страховой полис № № от 16.06.2021)
АО "МАКС" во исполнение условий договора выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 58 000,00 руб. (л.д. 12).
Полагая, что водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» фактически скрылся с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, АО "МАКС" обратилось с настоящим иском в суд к ФИО1, как собственнику автомобиля и ФИО3, как лицу, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????��?????????????j�???????????????????????????????????
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылось ли лицо, причинившее вред с места ДТП или нет.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, с учетом представленных по делу доказательств ссылался на то, что водитель автомобиля «ВАЗ 2190 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «У № ФИО1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, однако в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, однако не управлял им в момент рассматриваемого ДТП. Указанным транспортным средством управлял его сын ФИО3, что не оспаривалось последним.
Судом также установлено, что ФИО3 владел и пользовался автомобилем «ВАЗ 2190 Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№» на законных основаниях, был допущен к управлению данным транспортным средством по Договору ОСАГО от 16.06.2021 (Страховой полис АО «Макс» №).
При этом принимает во внимание, что сам факт не привлечения водителя ФИО3, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что он управлял транспортным средством на момент ДТП.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что ДТП 25.09.2021 года произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «№», покинувшим место происшествия, приходит к выводу, что у "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3, в связи с чем иск, заявленный к ФИО3 как виновнику ДТП, подлежит удовлетворению, а в части требований, заявленных к ФИО1 в удовлетворении в надлежит отказать.
В связи с тем, что АО "МАКС" произвело выплату в размере 58000,00 рублей потерпевшей стороне, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику Братову З..М., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной им в пользу потерпевшего выплаты.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.
В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная АО «МАКС» государственная пошлина в размере 1940,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») (ИНН: №) государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения, т.е. с 21.11.2022.
Судья А.М. Нагаев