Дело № 2-3278/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001504-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Власовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в обоснование указывая, что в результате совершенного ФИО3 преступления, был причинен ущерб транспортному средству, находящемуся в собственности истца на сумму 279 189 рублей. На момент совершения ФИО3 противоправных действий, он являлся работником автомойки ИП ФИО2, поэтому полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный ФИО3 с его работодателя – ИП ФИО2
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.04.2022 дело передано в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, определенную заключением судебной экспертизы без учета износа.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Полагала, что поскольку ФИО5 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска к ИП ФИО2. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ФИО5 на момент ДТП не являлся работником ИП ФИО2. Он, по согласованию с заказчиком принял автомобиль для осуществления мойки и уборки салона, они между собой договорились, что заказчик заберет ТС на следующий день. Между тем, ИП ФИО2 не оказывает услуг по хранению автомобилей. Автомобиль был вымыт и припаркован ФИО5, которому заказчик сам передал ключи, на территории автомойки. Ночью ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал ТС и совершил на нем ДТП. ФИО5 не находился при исполнении трудовых обязанностей, не действовал по заданию работодателя. В данном случае закон не предусматривает солидарной ответственности за причинение имущественного ущерба. Просила в иске к ИП ФИО2 отказать.
Истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств не заявляли.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 24.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 13 октября 2021 года, подошел к автомобилю марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному вблизи <адрес> в <адрес>, и принадлежащего ФИО1, где имевшимся ключом открыл переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, и, зная, что не обладает правом управления и распоряжения данным транспортным средством, против воли владельца, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Калининграда. После чего, не позднее 03 часов 00 минут 13 октября 2021 года на данном автомобиле у дома 2 по ул. Борзова в г. Калининграде совершил столкновение с препятствием, в результате чего был вынужден прекратить движение.
Приговором суда ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
За ФИО1 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО7 был причинен материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении его имущества - автомобиля марки «Шкода Фабиа», г.р.з. А384СТ/198, что подтверждается материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, являются для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными и не подлежат повторному доказыванию.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным истцу ущербом и, как следствие, правомерности заявленных требований.
Разрешая требования к ответчику ИП ФИО2, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, осуществляет услуги по мойке автомобилей.
12.10.2021 ФИО8 (сын истца) оставил автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. №, по адресу: <адрес> для осуществления мойки автомобиля и химчистки салона, оставив рабочему автомойки ключи от автомобиля для того, чтобы после помывки автомобиль отогнали на территорию автомойки. С указанным работником Сметанников договорился, что заберет ТС на следующий день – 13.10.2022. в 02:50 часов ночи ему позвонил молодой человек и сообщил, что решил покататься на автомобиле и совершил ДТП, въехав в дорожное ограждение на ул. Борзова в районе дома №2 в г. Калининграде. Подъехав к месту происшествия, Сметанников опознал сотрудника автомойки, которому оставил автомобиль и ключи, который представился ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями ФИО8, данные им в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела; а также показаниями самого ФИО3, свидетеля ФИО9, который присутствовал при передаче ФИО10 автомобиля и ключей от него ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП.
В материалы дела не представлено доказательств, что между ФИО8 и ИП ФИО2 заключался договор хранения ТС; что услуги по мойке автомобиля были оказаны ненадлежащим образом, в частности, что ТС было повреждено при оказании услуг по мойке автомобиля.
Исходя из изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела №1-89/22 по обвинению ФИО3, суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен не в результате исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, а в результате совершения им преступных действий в своем интересе.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Из вышеизложенного следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Ввиду наличия противоречий сторон относительно причиненного имуществу истца размера ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, на основании материалов дела, производство которой поручено экспертам ООО «Комиссар Плюс».
Как следует из заключения эксперта №0720/22 от 28.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабиа», г.р.з. №, без учета износа составляет 410 318 рублей, с учетом износа – 195 166 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 245 000 рублей; стоимость годных остатков – 45 700 рублей.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причинённого ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.
При этом, суд, учитывая, что истец настаивает на возмещении причиненного в ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа ТС, принимая во внимание, что стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 245 000 рублей, приходит к выводу, что в данном случае проведение работ по восстановлению поврежденного ТС экономически нецелесообразно, и размер ущерба должен быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и его годных остатков, что составит сумму в размере 199 300 рублей (245 000 руб. (рыночная стоимость) – 45 700 рублей (стоимость годных остатков).
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 199 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 186 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 199 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, к ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.
Судья О.А. Кораблева