Дело № 2-2303/2025 24RS0040-01-2025-001946-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 18 сентября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием истца МВВ,
прокурора ММП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВВ, МАА к АСН о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
МВВ, МАА обратились в суд с иском АСН о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МВВ обратился в Отдел МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к ответственности АСН за систематическое курение в коридоре у входной двери истцов. ДД.ММ.ГГГГ АСН был привлечен к ответственности за курение в общественном месте. Истцы проживают в своем подъезде ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении всех этих лет на всех этажах коридора были размещены предусмотренные листовки о запрете курения в нем. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из-за очередных махинаций с электричеством соседа Б на их площадку явился пожарный караул, которой после того, как загасил горение корпуса электрической коробки, спускаясь вниз, наклеил на каждой площадке листовки о запрете курения. С ДД.ММ.ГГГГ в подъезде проводился косметический ремонт коридора, после которого управляющая компания «Город», по требованию истца в августе снова восстановила на всех этажах листовки о запрете курения. Однако, в очередной раз листовки сорвали, а на этаже истцов это сделал АСН из <адрес> несмотря на то, что в его квартире проживает двое малолетних ребенка, он продолжает демонстрировать курение в коридоре вопреки положениям федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при этом бросает окурки внизу возле тамбура, чем сорит в коридоре, а до ДД.ММ.ГГГГ забрасывал окурки и мусор на чердак. Истцы переболели ковидом, после у МВВ возник астматический синдром и непроходящий кашель, который слышат соседи. Кроме того, при рождении детей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика приходили многочисленные гости, которые также выходили курить на площадку. Истец МВВ никогда не курил и не переносит табачного дыма. Истцы просят суд признать их потерпевшими вследствие причинения физического вреда их здоровью систематическим демонстративным курением АСН на протяжении длительного времени у входной двери их квартиры, взыскать с АСН компенсацию за причинение здоровья истцам систематическим курением в размере 1 270 000 руб. каждому, обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании истец МВВ действующий в своих интересах и в интересах МАА, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что им заявлены требования именно о взыскании с АСН компенсации за причинение здоровья систематическим курением, а не о компенсации морального вреда. Требования к ответчику о компенсации морального вреда будут им заявлены в отдельном исковом заявлении. Факт курения АСН в их подъезде зафиксирован. Ответчик в нарушение федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» систематически курит в подъезде, чем нарушает права истцов на чистый воздух и причиняет им вред здоровью. Просит вынести частное определение в адрес прокураты Красноярского края, в связи с опозданием прокурора в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ
МАА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.
Ответчик АСН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ прикурил сигарету в подъезде выходя на улицу, за это правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, назначенный штраф оплатил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, медицинские карточка истцов, обозрев видеозапись содержащуюся в административном материале в отношении АСН, заслушав заключение помощника прокурора ММП полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В свою очередь, охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
В целях защиты от воздействия окружающего табачного дыма, то есть влияния окружающего табачного дыма на здоровье граждан в целом и на органы жизнедеятельности, в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции".
В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.
Судом установлено, что истцы МВВ и МАА проживали по адресу: <адрес>, ответчик АСН проживал в <адрес> указанного дома.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АСН привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 523 руб., за административное правонарушение выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут, по адресу: <адрес> девятого подъезде, на лестничной площадке между четвертым и пятым этажом, находясь в общественном месте, курил табачное изделие (сигарету), в нарушение п. 4 ст. 12 ФЗ «15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от ДД.ММ.ГГГГ, запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ – нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Из справке-характеристике составленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Норильску УАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства АСН характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении АСН в Отдел МВД России по г. Норильску не поступало. Проживает совместно с супругой РГА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью ААС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Является индивидуальным предпринимателем. При беседе с соседями каких-либо претензий в адрес АСН высказано не было. По данным Отдела МВД России по г. Норильску АСН к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался по ст. 6.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления истцов, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось причинение им вреда здоровью систематическим курением ответчика в подъезде жилого дома. Указывая на то, что причинение вреда здоровью человека выдыхаемым при курении табачным дымом является общеизвестным фактом, не требует доказывания, а ответчик допустил курение табачных изделий в недопустимом месте в подъезде многоквартирного жилого дома, чем нарушил их конституционные права на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и в связи с чем им причинен вред здоровью, от умышленного нарушения ответчиком законодательства об охране здоровья граждан.
При этом, на неоднократные уточняющие вопросы суда истец МВВ пояснял, что из искового заявления не следует требований о причинении им морального вреда, требования заявлены исключительно о компенсации вреда здоровью.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" предусматривает дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.
Статья 11 указанного федерального закона содержит перечень мер, принимаемых в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака, в числе которых установление запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека, запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи), в частности: в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, в помещениях, составляющих общее имущество собственников комнат в коммунальных квартирах (пункт 10), на детских площадках (пунктом 11).
В части 2 приведенной статьи указано, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.
Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12).
Разрешая исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения вреда здоровью истцам действиями ответчика, в частности медицинского заключения, которым подтверждалась бы причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истцам и действиями ответчика по курению табачных изделий, не представлено.
Оснований полагать, что ухудшение здоровья истцов в виде возникновения астматического синдрома и непроходящего кашля, связано с именно с курением ответчика в подъезде жилого дома, в котором они проживают, у суда не возникло, исследованные медицинские документы об этом не свидетельствуют.
Причинно-следственная связь между действиями АСН и физическими страданиями истцов от возможного риска ухудшения состояния их здоровья также не установлена, носит вероятностный характер.
Оценивая поведение истца МВВ, суд полагает необходимым отметить, что осознание истцом вреда табачного дыма для здоровья человека, его категорическое негативное отношение к курению, субъективное восприятие им запаха табака и нетерпимость к курящим не может являться основанием для компенсации вреда причиненного здоровью.
Истцы, как обращающиеся в суд лицо несут первоначальную обязанность по доказыванию факта повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Ссылка МВВ на то, что вред от курения табака является общеизвестным фактом и в дополнительных доказательствах не нуждается, не является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку сам по себе факт курения ответчика в отсутствие причинения реального вреда здоровью и причинно-следственной связи между действиями ответчика как необходимых элементов для взыскания компенсации за вред причиненный здоровью, не свидетельствуют о правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию морального вреда лишь от тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер.
Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд также считает, необходимым отметить, что истцы не лишены возможности в дальнейшем обратиться с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами в совокупности с материалами дела, учитывая, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцам был причинен какой-либо вред здоровью по указанному ими основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.
Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О-О).
Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры г. Норильска Красноярского края, о чем просил истец в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МВВ, МАА к АСН о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
В удовлетворении ходатайства МВВ о вынесении в адрес прокуратуры г. Норильска Красноярского края частного определения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.