Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

УИД 89RS0013-01-2025-000129-46

Дело № 2-2123/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде возложения обязанности на ответчика вернуть истцу принадлежащее ей имущество – ноутбук, игровую приставку, систему виртуальной реальности в срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с ответчика его стоимость в сумме 209386 руб., а также судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, кроме того, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 418613,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком в период *** существовали фактические брачные отношения, в период которых стороны проживали совместно. Истцом на кредитные денежные средства приобретено спорное имущество, которое после окончания совместного проживания удерживается ответчиком. Кроме того, истцом в указанный период на свое имя оформлено несколько кредитных договоров: в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор *** от *** сумма задолженности 541143,32 руб., в ПАО «Сбербанк» кредитные договор *** от *** сумма задолженности 90279,35 руб., кредитный договор *** от 07.02.2022 сумма задолженности 17153,91 руб., в АО «ТБанк» кредитный договор *** от 22.11.2021 сумма задолженности 188649,53 руб. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, истцом потрачены на совместные расходы с ответчиком в период фактических брачных отношений. В связи с указанным, истец считает, что имеются основания для предъявления требований в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений представил письменный отзыв.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <...> существовали фактические брачные отношения, в период которых стороны проживали совместно по адресу: ***

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что в указанный период времени ей приобретены на кредитные денежные средства ноутбук (кредитный договор *** от 18.11.2021 с АО «ТБанк») стоимостью 82198 руб., игровая приставка (кредитный договор *** от 28.07.2023 с ПАО «Сбербанк») стоимостью 59999 руб., система виртуальной реальности (кредитный договор *** от 10.04.2023 с АО «ТБанк») стоимостью 67189 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у истца чеков на приобретение указанной техники (л.д. 15-16).

Как следует из справок по наличию задолженности по кредитным договорам, кредитный договор *** от 18.11.2021 с АО «ТБанк» на сумму 82198 руб. – расторгнут 07.04.2023, кредитный договор *** от 10.04.2023 с АО «ТБанк» на сумму 67189 руб. – расторгнут 10.04.2023 (л.д. 17, 20).

Ответчик отрицает факт нахождения у него спорного имущества, а также факт передачи ему указанного имущества во временное пользование.

При этом доказательств передачи указанного имущества, принадлежащего истцу, в пользу ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мэссенджере «Вотсапп» между истцом и ответчиком, спорное имущество приобреталось в период совместного проживания сторон, в отношении ноутбука ответчиком указывалось, что он являлся подарком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Вместе с тем, из отсутствия представленных доказательств незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о том, что обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку факт нахождения у ответчика спорного имущества стороной истца не доказан.

Также истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, истцом на совместные нужды тратились денежные средства, взятые ей в кредит по кредитным договорам - в ПАО «Совкомбанк» кредитный договор *** от 21.05.2024 сумма задолженности 541143,32 руб., в ПАО «Сбербанк» кредитные договор *** от 28.07.2023 сумма задолженности 90279,35 руб., кредитный договор *** от 07.02.2022 сумма задолженности 17153,91 руб., в АО «ТБанк» кредитный договор *** от 22.11.2021 сумма задолженности 188649,53 руб. (л.д. 18-22).

Как следует из представленных истцом выписок по счетам (л.д. 54-104), денежные средства истцом расходовались на бытовые нужды – покупки в супермаркетах, заведения общественного питания, оплата мобильной связи, переводы в пользу физических лиц.

При этом из представленных документов не усматривается оплата денежными средствами истца личных нужд ответчика, а также перечисление денежных средств на карты и счета, принадлежащие ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства истца сберегались ответчиком, тратились на собственные нужды.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Расходование денежных средства на поддержание ведения общего хозяйства и совместной жизни (оплата коммунальных услуг, поездок, приобретение продуктов питания, оплата лечения, текущий ремонт и т.п.) не может рассматриваться ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве дарения, поскольку исходит из обычного уклада жизни, основанного на добровольном союзе двух лиц. Добровольность денежных трат и/или приобретение имущества при совместном проживании презюмируется, вследствие чего необоснованно подводить подобные отношения под гражданско-правовые договорные конструкции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебной неустойки, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская