Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2022-005609-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей [ П ] действующей в интересах ФИО1, к ПАО [ Г ] о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей [ П ] действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО [ Г ] просят взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200 000 рублей, расходы на отправку иска в размере 150 рублей.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 200 000 рублей, которым с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель общественной организации, [ФИО 1] иск поддержала и просила удовлетворить, не согласившись с возражениями ответчика о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] по результатам рассмотрения обращения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] ФИО1 требование ФИО1 к ПАО [ Г ] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] отказано.

Судом установлено, что обращение ФИО1 в ПАО [ Г ] вызвано участием в дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], где была застрахована ответственность ФИО1 (договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО1 обратился в ПАО [ Г ] с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] выдало направление на ремонт на СТОА.

Установлено, что ремонт транспортного средства не производился.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано на СТОА ООО [ ... ] которое привлечено к участию в деле.

Согласно поступившим сведениям [ДД.ММ.ГГГГ] от страховой компании ПАО [ Г ] по электронной почте получено направление на ремонт автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО [ Г ] осуществило выплату страхового возмещения в размере 133961,91 руб. (платёжное поручение [Номер]).

При разрешении спора по делу [Номер] установлено, что ФИО1 при обращении с заявлением просила произвести возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

С учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (пункт 21 статьи 12 Закона) страховая выплата должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), судом признан верным вывод финансового уполномоченного. Однако страховая выплата осуществлена лишь [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 133961,91 руб.

Кроме того, при разрешении спора судом установлено отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] не обжаловано, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] (с учётом выходных дней).

Как установлено судом, указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] согласно платёжному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на счёт истца перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Факт поступления денежных средств подтверждён представителем истца.

При этом установлено, что ранее в связи с обращением страховой компании с заявлением в суд решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворено ходатайство ПАО [ Г ] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] о приостановлении исполнения решения от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер]. Исполнение решения от [ДД.ММ.ГГГГ] приостановлено с [ДД.ММ.ГГГГ] до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес страховщика и страхователя финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] направлено уведомление о том, что течение срока исполнения решения возобновлено с [ДД.ММ.ГГГГ].

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] выдано уведомление о выдаче (направлении) удостоверения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] [Номер] кассационного суда общей юрисдикции.

При тех обстоятельствах, что в установленном законом порядке и сроки решение суда в части взыскания неустойки ответчиком исполнено не было, денежные средства оплачены страховой компанией после обращения потребителя за получением уведомления и после получения выданного удостоверения финансового уполномоченного, иск подлежит удовлетворению. Размер штрафа из суммы неисполненной по решению финансового уполномоченного – 400 000 рублей, составляет 200 000 рублей.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ суд указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Анализируя действия каждой из сторон, установленные как в ходе рассмотрения дела по заявлению ПАО [ Г ] так и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер требуемого к взысканию штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд учитывает действующий размер учётных ставок в спорный период, при которых размер санкций на сумму 400 000 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата вступления в законную силу решения суда) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата исполнения решения финансового уполномоченного), составляет 4 120,55 рублей, учитывая ставки по кредитованию, период неисполнения решения финансового уполномоченного (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 200 000 рублей до 150 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ПАО [ Г ] не нарушает принципа равенства сторон, не приводит к неосновательному обогащению одной стоны за счёт другой стороны. Также суд обращает внимание на общую сумму взысканий (штрафных санкций) ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО. Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей, в доход бюджета государственную пошлину – 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [Адрес] региональной общественной организации по защите прав потребителей [ П ] действующей в интересах ФИО1, к ПАО [ Г ] о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт <...> выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер], штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]