дело № 1-109/ 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М.,

с участием: -государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М.,

-подсудимой ФИО5,

-защитника подсудимой - адвоката Токова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации ФИО13 ФИО4 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. ФИО6, (адрес обезличен), проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а. Каменномост, (адрес обезличен), имеющей среднее образование, замужней, работающей поваром в МБДОУ КГО «Детский сад «Солнышко», не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея при себе банковскую карту «Почта Банк» № ХХХ 3928, номер счета №ХХХ4757, открытую (дата обезличена) в Отделении Почтовой Связи, 369200, на имя своей тети ФИО2 (дата обезличена) года рождения, которой она пользовалась по просьбе последней снимала поступавшие на ее счет пенсионные начисления. ФИО1 после смерти своей тети ФИО2 (дата обезличена) года рождения, за которой она осуществляла уход до дня смерти наступившей (дата обезличена), зная, что на счет ФИО2 №ХХХ4757, открытый (дата обезличена) в Отделении Почтовой Связи, 369200, после смерти продолжают поступать пенсионные начисления производимые Государственным Учреждением отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в связи с отсутствием в органах ЗАГС информации о смерти ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение, пенсионных начислений, производимых Государственным Учреждением отделением Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике на счет умершей ФИО2, пользуясь имевшейся у нее банковской картой «Почта Банк» № ХХХ 3928 на имя ФИО2, продолжила снимать поступающие на выше указанный счет умершей ФИО2 выплаты посредством банкомата АО «Почта банк», установленного в помещения почтового отделения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). Указаным способом ФИО1 в период с мая 2019 по май 2022 года незаконно осуществила расходные операции – снятие денежных средств принадлежащих ГУ ОПФР по КЧР со счета умершей в размере 860 948 рублей, 89 коп. (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек), указанную похищенную сумму потратила на свои нужды, чем причинила ОСФР по КЧР материальный ущерб в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалицированы п.«в» п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Защитник подсудимой заявил ходатайство поддержанное подсудимой, об исключении из инкриминируемого подсудимой обвинения, квалифицирующий признак предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указывая, что действия ФИО1 не содержат квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть кража с банковского счета.

Суд находит обоснованными доводы защиты об отсутствии в деянии подсудимой инкриминируемого состава квалифицирующего признака предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, последующим основаниям. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приведённых в п. 25.1, по п.«г» статьи ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно (данные изъяты) похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это понятие распространяется на все виды предусмотренных указанным УК РФ хищений, в том числе на кражу, (данные изъяты) хищение чужого имущества (ч.1 ст.158.)

Поскольку специальные признаки кражи денежных средств с банковского счета (пункт "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации) не определены в УК РФ, содержание таких признаков, в том числе в целях надлежащего разграничения составов соответствующих преступлений, подлежит установлению посредством норм иной отраслевой принадлежности, определяющих, в частности, понятие банковского счета, электронных средств платежа, порядок их использования для проведения безналичных расчетов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК Российской Федерации).

Из обвинения следует что ФИО3 снимала денежные средства со счета свое родственницы ФИО2 за которой она осуществляла уход, и по просьбе самой ФИО7, пользовалась банковской картой последней для снятия пенсионных начислений поступавших на счет ФИО2 Однако после смерти ФИО2 по причине не представления в ЗАГС сведения о смерти ФИО2 Государственное Учреждение отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике продолжило пенсионные начисления на счет умершей ФИО2 ФИО1 зная о поступавших пенсионных начислениях на счет умершей ФИО2, используя банковскую карту умершей, (данные изъяты) продолжила снимать со счета умершей пенсионные начисления, таким образом похитила поступившие на счет умершей денежные суммы. Следовательно действия подсудимой не образуют инкриминируемый органом предварительного следствия квалифицирующий признак предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как снятие денежных средств производилось с банковского счета умершей ФИО2, а не счета Государственного Учреждения отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике, в связи с чем суд признает излишне вменным ФИО3 квалифицирующий признак предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - признала, от дачи показаний по обстоятельствам дела в ходе судебного следствия воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, приведенных (т.1 л.д.78-82, л.д.226) следует, вину в совершенном хищение пенсии после смерти ее тети ФИО2 поступающей на ее банковскую карту «Почта Банк» признает полностью, в содеянном раскаивается.

С (дата обезличена) по апрель 2019 года она ухаживала за своей двоюродной тетей ФИО2 (дата обезличена) года рождения у которой других близких родственников кроме нее не было. ФИО2 еще при жизни открыла банковскую карту «Почта банк», чтобы пенсия приходила на счет данной карты. На банковскую карту «Почта банк» поступала пенсия ФИО2 по старости в размере примерно 17 000 рублей, точную сумму не помнит. Так как она была уже не в состоянии ходить и самостоятельно снимать с банковской карты свою пенсию, она свою банковскую карту отдала ей, и она банковскую карту привязала к номеру своего мобильного телефона, чтобы она была в курсе, когда будет начисление пенсии. ФИО2 отдала свою банковскую карту ей, чтобы она свободно пользовалась ею и тратила ее пенсию на их общие необходимые нужды. Ее тетя ФИО2 скончалась (дата обезличена) в возрасте 82 года. Банковская карта «Почта Банк» осталась при ней. После смерти ее тети, она получила справку о смерти, но паспорт ФИО2 не отнесла в органы записей актов гражданского состояния. Она знала, что на карту ФИО2 ежемесячно поступала пенсия, и в это время у нее возникла мысль о том, чтобы оставить карту у себя и пользоваться поступающими на нее денежными средствами, то есть пенсией ФИО2 Она знала о том, что нужно было отнести справку о смерти и паспорт умершей в органы записей актов гражданского состояния и получить оттуда свидетельства о смерти ее тети, но этого она специально не сделала, так как она знала о том, что как только она получит свидетельство о смерти, то пенсия ФИО2 перестанет поступать на ее банковскую карту. После ее смерти, примерно восьмого числа каждого месяца стала начисляться пенсия на банковскую карту ФИО2, которая находилась у нее. В день смерти ФИО2, то есть (дата обезличена) была начислена ей на карту пенсия, которую она потратила на организацию похорон. Банковская карта ФИО2 также оставалась у нее. После чего (дата обезличена) на банковскую карту «Почта Банк» ФИО2 была начислена пенсия в размере около 22 000 рублей, которая она стала распоряжаться по своему усмотрению и никому об этом не говорила. Понимала, что совершает преступление и что нельзя было так делать, что будет пользоваться чужими денежными средствами умершего человека, но она все таки продолжала снимать с банковской карты деньги и тратить их на свои нужды. Снимала их наличными в банкомате «Почта Банк», который расположен в отделение почтовой связи по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Она уже не помнит, где и сколько она потратила пенсию ФИО2, так как прошло много времени, но может сказать, что она пользовалась пенсией начисленной на данную карту ФИО2 с (дата обезличена) до мая 2022 года. В конце февраля 2022 года ее невестка ФИО8 увидев в ее документах паспорт умершей ФИО2, отнесла его в органы записей актов гражданского состояния, где ей через месяц выдали свидетельства о смерти ФИО2 О том, что она специально не отнесла паспорт и справку о смерти умершей ФИО2 своей невестке она не рассказала. После этого пенсионных начислений на банковскую карту ФИО2 больше не было.

Из оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ОСФР по КЧР Потерпевший №1 представленными в деле (л.д. 95-98) следует, что (дата обезличена) проведена реорганизация Пенсионного фонда Российской Федерации Государственное Учреждение отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики переименовано в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. ФИО2 (дата обезличена) года рождения, являлась пенсионером по старости и ежемесячно получала пенсию в размере 26 135 рублей 28 копейки, которая начислялась на счет ее банковской карты ПАО «Почта Банк». (дата обезличена) ФИО2 умерла, однако об этом ОСФР по КЧР на тот момент не было известно и после смерти ФИО2, ей была начислена и выплачена пенсия в размере 860 948 рублей 89 копейки, за период с (дата обезличена) по май 2022 года включительно. В соответствии с п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона (номер обезличен) «О страховых пенсиях» ФИО2 права на пенсию за указанный период с мая 2019 года по май 2022 года не имела, так как смерть ФИО2 наступила (дата обезличена). В связи с тем, что смерть ФИО2 наступила после начисления пенсии за апрель 2019 года, выплаченная пенсия за апрель 2019 года пенсия возмещению не подлежит. После, когда сотрудникам управления пенсионного фонда РФ по КЧР в (адрес обезличен), по информации предоставленной органами ЗАГС, стало известно о факте смерти ФИО2, имевшей место (дата обезличена), в ПАО «Почта Банк» было направленно письмо о необходимости возврата неправомерно выплаченной, после смерти ФИО2 пенсии в размере 861 040 рублей 08 копеек, за период с (дата обезличена) по май 2022 года. В последующем в ПАО «Почта Банк» был осуществлен возврат на расчетный счет Пенсионного фонда, суммы в размере 91 рубля 19 копеек, а в возврате оставшейся части пенсии в размере 860 948 рублей 89 копеек было отказано, в связи с тем, данные денежные средства были сняты с электронного счета ФИО2 после ее смерти, лицом имевшим доступ к ее банковской карте ПАО «Почта Банк». В связи с чем, лицом незаконно завладевшим вышеуказанными денежными средствами, ОСФР по КЧР был причинен ущерб в крупном размере на сумму 860 948 рублей 89 копеек, который подлежит возмещению, но по настоящее время не возмещен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 представленными (л.д. 164-166). Ее свекровь ФИО1 ухаживала за своей двоюродной тетей ФИО2 (дата обезличена) года рождения у нее на квартире по адресу: КЧР, (адрес обезличен). В конце февраля 2022 года, проводя уборку дома перебирая документы она нашла паспорт ФИО2 Она очень этому удивилась, почему ее свекровь не отнесла паспорт после смерти ФИО2 в органы актов гражданского состояния, то есть в ЗАГС. После чего она его взяла и сама отнесла в ЗАГС. В этот же день, она увидела свою свекровь ФИО1, спросила, почему она сразу после смерти ФИО2 не отнесла ее паспорт в ЗАГС. На что она ей ответила, что она забыла про это.

Оценивая приведённые признательные показания подсудимой ФИО1 данные на стадии предварительного следствия, учитывая, что подсудимая поддержала свои показания данные в присутствии защитника, после разъяснения ей предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса прав, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, установив что и указанные ФИО1 в показаниях обстоятельства совершения ею преступного деяния, время, место, способ совершения хищения денежных средств зачисленных пенсионных начислений на счет умершей ФИО2, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Отделением Пенсионного фонда социального страхования РФ по КЧР Потерпевший №1 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 суд принимает приведенные признательные показания подсудимой ФИО1 в качестве допустимых, достоверных подтверждающих виновность подсудимой в совершении преступного деяния предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Оценивая оглашённые в судебном следствии соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ показания представителя потерпевшего ОСФР по КЧР Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 установив, что показания указанных лиц были отобраны на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, и показания указанных лиц полностью согласуются с признательными, показания подсудимой. Суд принимает приведённые показания представителя потерпевшего и свидетеля, как относимые, допустимые, достоверные доказательства подтверждающие вину подсудимой в совершении преступного деяния предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Виновность подсудимой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на ряду с приведёнными показаниями потерпевшего и свидетеля подтверждается также нижеследующими приведёнными суду обвинением вещественными и письменными доказательствами:

- банковской картой АО «Почта Банк» № ХХХ 3928, выписками по банковскому счету на имя ФИО2 (дата обезличена) года рождения в АО «Почта Банк»;

- свидетельством о смерти ФИО2 (дата обезличена) года рождения I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 159-160);

- протоколом осмотра от (дата обезличена), пластиковая банковская карты АО «Почта Банк» № ХХХ 3928, выписки по банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2 (дата обезличена) года рождения, и также свидетельство о смерти ФИО2 (дата обезличена) года рождения I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) были осмотрены и приобщены в дело в установленном законом порядке (л.д. 150-158);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) проведённого с участием ФИО1, в ходе которого был проведен осмотр помещение отделение почтовой связи «Почта России», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), где участвующая в осмотре ФИО1 указала на банкомат, по средствам которого проводила операции по банковской карте ФИО2 после смерти последней (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) проведенного также с участием ФИО1 согласно которому, в служебного кабинете (номер обезличен) СО МО МВД России «Карачаевский», ФИО9 выдала пластиковую банковскую карта АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО2, и свидетельство о смерти ФИО2 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра от (дата обезличена), пластиковая банковская карты АО «Почта Банк» № ХХХ 3928, светокопия выписки по банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2 (дата обезличена) года рождения, и также свидетельство о смерти ФИО2 (дата обезличена) года рождения I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) были осмотрены и приобщены в дело ( л.д. 150-158);

Приведенные вещественные и письменные доказательства, относятся к инкриминируемому подсудимой ФИО1 преступному деянию, были получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные проколы следственных действий были составлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и прав обвиняемой. Оценив приведённые доказательства, суд исходит из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, установил что приведенные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимой субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158, УК РФ следовательно достаточны для постановления обвинительного приговора, связи с чем суд признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия подсудимой, как кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, в крупном размере.

Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание виновной и наличие предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления, подтверждающееся признательными показаниями в которых она представила органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения ею преступлений и дала правдивые полные показания, а также учитывая обстоятельства совершения ФИО1 в первые преступления отнесенное к категории тяжких, принимая во внимание что причиненный преступлением ущерба в крупном размере не возмещен, суд не усматривает оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновной. Определяя вид и меру наказания виновной, суд исходит из требований ст.6. и ч.1 ч.3 ст.60УК РФ, а также требовании ч.1 ст.62. УК РФ, учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной характеризуемой по месту жительства исключительно с положительной стороны впервые привлекаемой к уголовной ответственности за совершение преступления отнесённого к категории тяжких, а также признание подсудимой вины свидетельствующее о ее раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие по делу смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом имущественной несостоятельности виновной не имеющих иных источников дохода кроме заработка в незначительном размере, суд приходит к выводу, что назначение виновной наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ в виде штрафа от ста тысяч рублей, либо принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в связи с чем в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, виновной надлежит определить наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом принимая во внимание личность ФИО1 впервые привлекаемой к уголовной ответственности, характеризуемой по месту жительства исключительно с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления и последующее поведение виновной, суд в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая отсутствие у ФИО3 иных доходов кроме заработка в не значительном размере, свидетельствующих о том, что применение дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158, УК РФ в виде штрафа, поставит осужденную в бедственное положение, чем противоречит целям уголовного наказания, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа или дохода в виде заработка.

Также учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не назначает виновной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос об изменении на основании части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления отнесенного к категории тяжких на менее тяжкие, суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличии предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего обстоятельства, при этом исходя из степени реализации преступных намерений виновной в совершении умышленного преступления, а именно способа совершения, суд приходит к выводу, что изменение категории преступления на менее тяжкую противоречит целям обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации принципов справедливости, в связи с суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Разрешая гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства потерпевшим (гражданским истцом) Государственным учреждением - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Руководствуясь ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая признание иска ответчиком ФИО1, с указанием на то, что ей разъяснены последствия признания иска, установив, что признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и размер похищенной ФИО1 в период с мая 2019 по май 2022 года суммы в размере 860 948 рублей, 89 копеек подтверждается выписками по банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах - Банковской карты АО «Почта Банк» № ХХХ 3928, светокопия выписки по банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2 (дата обезличена) года рождения, надлежит хранить при уголовном деле;- Свидетельства о смерти ФИО2 (дата обезличена) года рождения I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), суд руководствуется положениями п.5 и п.6, ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы в 2 (два) года;

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, возложить обязанность:

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту АО «Почта Банк» № ХХХ 3928, выписки по банковскому счету АО «Почта Банк» на имя ФИО2, (дата обезличена) года рождения, хранить при уголовном деле;

- свидетельство о смерти ФИО2 (дата обезличена) года рождения I-ЯЗ (номер обезличен) от (дата обезличена), возвращенный ФИО1 оставить по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу Государственным учреждением отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба с подсудимой ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с гражданки Российской Федерации ФИО13 ФИО4 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной по адресу: КЧР (адрес обезличен) а. ФИО6 (адрес обезличен), в пользу Государственного учреждения - отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, сумму в размере 860 948 (восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) рулей 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течении пятнадцати суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.С. Долаев