№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ муниципального образования <адрес> «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, обеспечить прохождение осмотра врачом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным (не соответствующим закону) приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от работы; обязать допустить ее к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; обязать ответчика обеспечить прохождение осмотра врачом, в т.ч. при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном на момент принятия решения судом, но не менее произведенного истцом расчета в размере 93847,60 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № и осуществляет свою трудовую функцию в должности воспитателя. Нарушений трудовой дисциплины и каких-либо взысканий истец в период работы не имела. Претензий со стороны работодателя истец также никаких не имела. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ отношении истца ответчиком был издан приказ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования работника об отстранении от работы со стороны должностных лиц, уполномоченных на предъявление таких требований, в адрес ответчика не поступало. Ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, грубым образом нарушив нормы действующего трудового законодательства, а именно нарушил порядок отстранения работника от работы. Кроме того, незаконные действия ответчика привели к причинению истцу морального вреда. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, в целях профилактики заболевания по COV1D-19 ответчиком было принято управленческое решение, суть которого сводится к обязательной вакцинации, в том числе, истца. Исходя из смысла приказа, истцу в обязанность было вменено предоставить медицинские документы в адрес работодателя в подтверждение противопоказаний по вакцинации, либо предоставить мотивированный отказ от прохождения вакцинации, либо предоставить документы, подтверждающие прохождение вакцинации. В соответствии с вышеуказанным приказом, со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного санитарного врача по <адрес> № "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", ответчик обязывал истца пройти вакцинацию. Вместе с тем, исходя из смысла вышеуказанного Постановления, работодателю было предписано обеспечить прохождение вакцинации, однако работодателем этого сделано не было. Кроме того, как следует из вышеуказанного Постановления, работодателям было предложено провести с работниками разъяснительную беседу, касательно проводимой вакцинации, что, безусловно, подразумевает разъяснение истцу его прав и обязанностей. Однако, истцу права и обязанности фактически не разъяснены. В том числе не было разъяснено право: на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную <данные изъяты> согласно п.п.9, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; предоставить сведения о том, к какому медицинскому учреждению прикреплен истец, чтобы Роспотребнадзор в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно запросил сведения в отношении истца из указанного медицинского учреждения с соблюдением правовых гарантий истца; выбора медицинской организации по усмотрению истца согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; на отказ от медицинского вмешательства согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; на отказ от профилактических прививок абз.7, ч.1, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; иные права и обязанности истца. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания действий работодателя не соответствующими закону. Обязательным условием при фиксации отказа является разъяснение лицу последствий отказа. Однако, отказ истца от прохождения профилактической прививки в установленном законом порядке, т.е. сотрудником медицинского учреждения, с разъяснением истцу последствий отказа от профилактической прививки зафиксирован не был. Полагает, что вопросы вакцинации регулируются санитарно-эпидемиологическим законодательством, а не трудовым. Вместе с тем, указанное обстоятельство не помешало работодателю издать оспариваемый приказ об отстранении работника от работы. Далее, в соответствии с оспариваемым приказом значится отстранить до момента прохождения вакцинации. При этом, в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отстранения истца, послужило не прохождение вакцинации и наличие письменного отказа от прохождения вакцинации, в то время как письменный отказ, как указано выше, зафиксирован не был. Также в приказе не указано, кто будет устранять эти обстоятельства, при условии, что организацию прохождения медицинских осмотров в силу ст.212, 213 ТК РФ осуществляет работодатель, а не сам работник как сторона трудового соглашения, в приказе также не указано. После издания приказа работодатель не принял никаких разумных и ответственных мер по устранению указанных выше обстоятельств. Вместе с тем, работодатель не удостоверился в наличии или отсутствии прививки, возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией истцу ответчиком предоставлена не была. На ответчика была возложена обязанность обеспечить вакцинацию истца, а также организовать ее проведение. Однако, ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что послужило основанием для незаконного отстранения истца от работы и явилось поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска истцом требования уточнены. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, а также дополнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята ответчиком на работу на должность воспитателя в МБДОУ муниципального образования <адрес> «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб., о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пункту 1 трудового договора от <данные изъяты>. работник проходит медицинский осмотр строго по графику, обязан соблюдать трудовую дисциплину (п. 9).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врач субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статьями 10 и 11 указанного Федерального закона N 52-ФЗ граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н").

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "<данные изъяты>" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным Перечнем предусмотрены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Поскольку МБДОУ муниципального образования г. Краснодар «<данные изъяты>» является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, работа в данном учреждении требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № иммунизация от COVID-19 не входит в перечень профилактических прививок, утвержденных НК (Национальной календарь профилактических прививок). Вместе с тем, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления, а должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - предписания о дополнительных противоэпидемических мероприятиях, в том числе проведении профилактических прививок и обследований (пп. 6, п. 1. ст. 51, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При вынесении указанного постановления/предписания, граждане, не выполняющие требования вышеуказанных документов, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На территории <адрес> Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении профилактических прививок отдельных групп граждан эпидемическим показаниям» лицами, подлежащими обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) указаны работники образовательных организаций.

Согласно Приказу директора МБДОУ муниципального образования <адрес> «Детский сад комбинированного вида №» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-19) работникам необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить проведение профилактических прививок (вакцинацию) против новой короновирусной инфекции (COVID-19) - первым компонентом или однокомпонентной вакциной; в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины новой короновирусной инфекции.

Пунктом 2 Приказа установлено, что работники могут отказаться от профилактических прививок (вакцинация) при наличии медицинских противопоказаний, подтвержденных справкой, выданной медицинским учреждением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. МБДОУ муниципального образования <адрес> «<данные изъяты> уведомило ФИО1 о необходимости прохождения вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В уведомлении указано, что «в случае наличия медицинских противопоказаний к прививке от короновирусной инфекции (COVID-19), работник может отказаться от прививки, предоставив официальный медицинский отвод из медучреждения».

Наличие такого медицинского отвода истцом не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к работодателю с заявлением об отказе от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 отстранена от работы в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против короновирусной инфекции, до прохождения соответствующей вакцинации.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» закреплено, что отказ от профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что касается предусмотренных абзацем четвертым п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998г. № 157-ФЗ правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Учитывая изложенное, занимаемая ФИО1 должность воспитателя входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Кроме того, Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, в число профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против короновирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2. Согласно данному Приказу к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе, работники образовательных организаций.

Таким образом, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО1 от работы в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации против короновирусной инфекции, является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что работодателем соблюдены требования закона при отстранении истца от работы в связи с не прохождением вакцинации и отсутствием отвода по медицинским показаниям, поскольку установлено, что для работников образовательных организаций вакцинация является обязательной, а действия работодателя не противоречат положениям статьи 76 ТК РФ и являются правомерными.

Доводы истца об отмене всех ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ., которые были приняты в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, судом не принимаются во внимание, поскольку ограничения имели место на момент принятия оспариваемого акта работодателя.

В данной связи суд полагает, что заявленные исковые требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, а также производные требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ муниципального образования г. Краснодар «<данные изъяты>» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, обеспечить прохождение осмотра врачом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 20.10.2022г.