Решение по делу № 2-2854/2025 от 12.01.2026 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать транспортное средство, признании обязательств исполненными.

№ 2-2854/2025

44RS0002-01-2025-002943-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать транспортное средство, признании обязательств исполненными,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия, выраженного в непредоставлении страховщику транспортного средства Nissan Qashqai, гос. знак № для организации и проведении ремонта, незаконным; возложении обязанности предоставить указанное транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО и в соответствии с решением суда от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-1130/2024; признании исполненными в полном объеме обязательств страховщиком по организации ремонт данного транспортного средства на основании решения суда от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-1130/2024.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 02.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра. Письмом от dd/mm/yy ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА с указанием в качестве организатора ремонта ООО «M88», в качестве исполнителя - ООО «Автоцентр Восход», адрес СТОА: <...> (РПО №). Получение направления на СТОА не оспаривается ответчиком. 11.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступила претензия с требованиями о выдаче нового направления на ремонт на СТОА либо о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в сумме 152 000 руб. Письмом от 12.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и в последующем восстановительного ремонта. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовой организацией исполнены надлежащим образом, в требованиях ответчика отказал. Решением Ленинского районного суда города Костромы от 12.12.2024 по гражданскому делу 2-1130/22 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Транспортное средство на ремонт не представлено. 29.05.2025 в адрес потерпевшего была направлено письмо, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» просило представить ТС на технический ремонт, также в этот же день Почтой Россия в адрес ответчика направлено продленное направление на технический ремонт. До обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском в суд, ответчик транспортное средство не представил для осуществления ремонта. Ответчик уклоняется (бездействует) от передачи ТС для организации восстановительного ремонта, что является злоупотреблением процессуальными правами. В настоящее время возможность исполнить ПАО СК «Росгосстрах» судебный акт и требования исполнительного документа объективно отсутствует именно в результате противоправного поведения (бездействия) со стороны ответчика. Таким образом, в рамках исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» активно исполняет требование судебного акта и совершает конкретные действия, направленные на исполнение, а ответчик, напротив, уклоняется и препятствует своим бездействием завершению исполнительного производства, выраженным в непредставлении транспортного средства дл восстановительного ремонта. При этом права ПАО СК «Росгосстрах» никак не защищены и истец в результате противоправного поведения ответчика претерпевает негативные процессуальные последствия в рамках исполнительного производства, в виде рисков имущественной, административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, что подтверждается вынесенным СПИ в рамках исполнительного производства постановлением о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГК Мега», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого довод страховщика о том, что до принятия решения Ленинским районным судом г. Костромы (дело № 2-1130/2024) должным образом исполнял обязательство по осуществлению страхового возмещения, опровергается принятым решением суда, которым установлено, что страховщик обязательство по организации ремонта должным образом не исполнил, в связи с чем, суд обязал страховщика организовать и оплатить ремонт ТС потерпевшего в срок 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом и до дня передачи отремонтированного ТС. В соответствии с положением ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют то же лица. В связи с этим, потерпевший полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта ТС потерпевшего (до вступления решения суда в законную силу) установлен судом и в предоставлении дополнительных доказательств или пояснений со стороны потерпевшего не требуется. В исковом заявлении не приведено доводов и норм материального права, из смысла и содержания которых можно было бы прийти к выводу о наличии в действиях потерпевшего, каких-либо отклонений от обычаев дело оборота присущих данным отношениям и/или отступлений потерпевшим от общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, равно как не приведено закона, адресованного потерпевшему, требование которого им выполнено не было. Осознавая, что должник (ПАО СК «Росгосстрах») не намерен исполнять решение суда, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы за выдачей исполнительного листа по делу № 2-1130/2024 для его принудительного исполнения. 13.02.2025 судом был изготовлен и в последствии выдан исполнительный лист ФС № 047148739 по обязанию страховщика организовать ремонт ТС. После получения исполнительного листа, взыскатель (действуя через поверенных) неоднократно обращался к должнику в лице начальника убытков Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, которая сообщала, что она ищет СТОА для ремонта ТС и в ближайшее время найдет и просила не предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Шли дни, которое стали переходить в недели, а потом в месяцы, но результата со стороны страховщика не было. 28.05.2025 (спустя 105 дней со дня вступления решения суда в законную силу) страховщик изготовил направление на ремонт, на СТОА ООО «ГК МЕГА», которая расположена по адресу <...>. Из направления следовало, что это направление на ремонт, однако из содержания, что на дефектовку (о чем прямо указано в направлении, при этом отсутствует соответствующая отметка в соответствующей графе), кроме этого, срок обращение на СТОА был ограничен 14-ю календарными днями от даты выдачи направления, которую страховщик определяет от 28.05.2025. 31.05.2025 страховщик посредством почты России (почтовый идентификатор №) отправляет направление в адрес взыскателя, которое передается почтальону для вручения взыскателю 04.06.2025 (при этом срок действия направления истекает 11.06.2025 года) которым (почтальоном) 05.06.2025 фиксируется неудачная попытка вручения, и уже на следующий день, утром, т.е. 06.06.2025 письмо отправляется отправителю. Т.е. взыскатель был лишен возможности получить письмо в установленный срок, из-за обстоятельств независящих от него. По мнению взыскателя, страховщик создавал видимость исполнения решения суда, поскольку во-первых выдал направление не на ремонт, а на дефектовку, во вторых установил срок его действия направления неразумно маленьким и явно не достаточным для совершения действий взыскателем, в третьих осуществлял волокиту по отправке направления (отправил спустя 3 дней после изготовления направления, при сроке действия направления в 14 календарных дней), в четвертых не проконтролировал почтовую службу в части надлежащей доставки письма взыскателю, поскольку из отчета об отслеживании, страховщик мог и должен был видеть, что письмо вручено не было из-за обстоятельств независящих от получателя, при этом взыскателю не было предоставлено разумного времени для его получения, поскольку меньше чем через сутки после неудачной попытки письмо вернулось отправителю, также у взыскателя есть основание полагать, что должник отправил письмо по неправильному адресу, в связи с чем, почтальон установив, что адресат в адресе не находится, вернул отправление отравителю, для указания корректного адреса. Бремя доказывания отправления письма взыскателю по правильному адресу, равно как наличия непреодолимой силы, не позволившей исполнить обязательства страховщиком должным образом, доказывается лицом, не исполнившим обязательство. т.е. страховщиком. 10.07.2025 ФИО1, не имея сведений о ранее выдаваемом направлении, обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам с заявлением о принудительном исполнении требований указанных в исполнительном листе ФС 047148739 в части обязания страховщика организовать и оплатить ремонт ТС. 17.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№ 138520/25/44003-ИП). 18.07.2025 данное постановление было вручено должнику (данное обстоятельство подтверждается пояснениями ПАО СК «Росгосстрах»). 23.07.2025 посредством почтового отправления через Федеральную почтовую службу (ШПИ 01№), страховщик направляет письмо. Данное почтовое направление вручается взыскателю 29.07.2025 в котором находится направление на ремонт из названия, а из содержания на дефектовку при этом от 28.05.2025, т.е уже просроченное. 01.08.2025 действуя через поверенных, взыскатель обратилась на СТОА указанную в направлении, однако СТОА в ремонт брать отказалось сообщив, что направление просрочено, более того, было сообщено, что говорить о ремонте преждевременно, поскольку сначала будет дефектовка и лишь потом СТОА определится, есть ли интерес в ремонте ТС или нет. О сложившейся ситуации было сообщено приставу исполнителю ФИО3 15.08.2025 приставом-исполнителем ФИО3 проанализированы требования закона адресованные к исполнению обязательств страховщиками такого рода, сопоставлены с фактическими действиями страховщика, в связи с чем, обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 23.08.2025 страховщик в адрес взыскателя направляет телеграмму, из содержания которой следует, что должник требует, чтобы взыскатель предоставил ТС на СТОА ООО ГК МЕГА. 29.09.2025 пристав-исполнитель ФИО3, реагируя на полученную от стороны взыскателя информацию, о том, что СТОА ТС не принимает, с целью преодолеть сопротивление должника, извещает стороны исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий по вопросу передачи ТС на ремонт (исполнительные действия были назначены на 19.09.2025 в 10.00 по адресу <...> СТОА ООО «ГК МЕГА»). 19.09.2025 во время исполнительных действий приставом исполнителем. ТС взыскателя было передано не CTOA (которая от приемки TC отказалась), а непосредственно страховщику в лице начальника убытков ФИО6, для организации ремонта страховщиком. Представителя СТОА в акте обязали расписаться, поскольку ТС осталось на территории СТОА до принятия решения страховщиком по ремонту на данной СТОА или на другой. По настоящее время ТС из ремонта взыскателю не передано (находится на территории ООО «ГК МЕГА»), к ремонту ТС никто не приступил и по настоящее время. ТС находится в состоянии в котором оно находилось в момент его передачи страховщику), кому именно страховщик поручил выполнение ремонт TC и поручил и вообще, стороне взыскателя не известно. Исполнительное производство не окончено. Из выше изложенного следует, что именно страховщик, действует незаконно и недобросовестно, в связи с чем, его требования удовлетворены быть не могут.

Третьи лица ООО «ГК Мега», судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61).

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.ч. 1, 2 ст. 209).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13).

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № 2-1130/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2024 года по данному гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и постановлено возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. знак №, принадлежащего ФИО1, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № 68-24, проведенной экспертом ИП ФИО7; в случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленный срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., изготовление договоренности - 2000 руб., оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., а всего 332 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму в размере 259 955,34 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 13.12.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой в размере 200 000 руб., еще не более 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5500 руб.

Указанное решение сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.02.2025.

Взыскателю ФИО1 13.02.2025 выдан исполнительный лист ФС № 047148739 на принудительное исполнение указанного решения в части требований о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании судебной неустойки.

ФИО1 10.07.2025 обратился в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления от 17.07.2025 возбуждено в отношении ПАО СК «Росгосстрах» исполнительное производство № 138494/25/44003-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения, соответствующим содержанию исполнительного документа ФС № 047148739.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие уважительных причин.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2025 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выдано требование об исполнении требований исполнительного документа в 30-дневный срок, предоставлении документов, подтверждающих восстановительный ремонт транспортного средства. Также в отношении ФИО1 выдано требование от 26.08.2025 о предоставлении транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. знак <***>, согласно выданного направления в СТОА ГК Мега в трехдневный срок с момента получения требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.09.2025 с участием взыскателя ФИО1, его представителя ФИО4, представителя должника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, представителя СТОА Мега-авто ФИО8, согласно которого в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 17 «Мега Авто» кузовной центр зафиксирована передача т/с Ниссан Кашкай, гос. знак № представителю должника для дальнейшей передачи в ремонт на СТОА, согласно направления. ФИО9 передана с деталями, поврежденных в ДТП, а также переданы ключи от т/с. Зафиксировано отсутствие заднего бампера.

В графе содержание заявлений и замечаний указано: заявление от взыскателя - т/с передано в исправном состоянии, за исключением повреждений, указанных в судебном заключении.

Документов и доказательств того, что на момент разрешения настоящего спора принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ниссан Кашкай, гос. знак № надлежащим образом отремонтировано и передано ответчику истцом в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховщик не имел возможности исполнить решение суда по гражданскому делу № 2-1130/2024 ввиду того, что ФИО1, злоупотребляя своими правами, уклонялся от передачи транспортного средства страховщику для организации его восстановительного ремонта.

Между тем по делу усматривается, что послу вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2024 года (11.02.2025) страховщиком направление на восстановительный ремонт в ООО ГК «Мега» было выдано только 28.05.2025. При этом в направлении указано, что срок предоставления поврежденного ТС на СТОА / дефектовку составляет 14 календарных дней.

Указанное направление направлено в адрес ФИО1 с письмом от 29.05.2025 № 2184630-25/А посредствам почтовой связи (ШПИ № однако согласно отчета об отслеживании отправления с названным почтовым идентификатором не было получено ответчиком (04.06.2025 передано почтальону, 05.06.2025 неудачная попытка вручения, 06.06.2025 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, 09.06.2025 находится на временном хранении).

Сведений о том, что страховщик каким-либо иным образом пытался довести до ФИО1 информацию о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в материалы дела истцом не представлено.

При этом из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения от 02.08.2023 следует, что страховщик обладал информацией не только об адресе места жительства ответчика (... но и номере его телефона, однако данных о том, что истец предпринимал меры по уведомлению ответчика о выдаче направления на ремонт иным образом, в том числе по номеру телефона, в деле также не имеется.

Не имеется информации и о том, что страховщик, будучи стороной гражданского дела № 2-1130/2024, в котором интересы ФИО1 также представлял в качестве представителя по доверенности ФИО10, предпринимал попытки поставить в известность о выдаче направления на ремонт представителя ответчика.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства спустя более трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения, при этом не поставив об этом обстоятельстве в известность взыскателя либо его представителя, ФИО1 обоснованно предъявил исполнительный документ, выданный еще в феврале 2025 года, на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, где в рамках исполнительного производства предоставил представителю страховщика транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

Следует отметить и то, что направление на ремонт от 28.05.2025 содержит сведения о том, что транспортное средство предоставляется на СТОА для проведения дефектовки, а не ремонта автомобиля.

Из пояснений стороны ответчика усматривается, что 29.07.2025 взыскателем получена информация о выдаче направление на ремонт, после чего ответчик, действуя через поверенного обратился на СТОА, однако в ремонт автомобиль не был принят.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит подтвержденными доводы истца о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки незаконного бездействия и злоупотребления правом, выраженные в непредоставлении транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При этом транспортное средство, уже в рамках исполнительного производства, представлено страховщику для организации восстановительного ремонта еще в сентябре 2025 года, однако до настоящего такой ремонт не произведен, в связи с чем оснований для возложения на ФИО1 обязанности предоставить автомобиль для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО и признании обязательств страховщиком исполненными также не имеется.

В этой связи с удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности передать транспортное средство, признании обязательств исполненными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.