Дело № 2-1232/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008258-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца и третьего лица - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать» и ФИО3 был заключён договор займа, согласно которому, ФИО3 обязалась передать ООО «Благодать» денежные средства в размере 185.000 руб.

В ООО «Благодать» истец ФИО1 была единственным учредителем и единственным работником. За ООО «Благодать» оспариваемый договор подписала ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) в Московском районном суде г.Чебоксары, истец узнала, что ФИО4 не имея письменных полномочий (доверенности) от ООО «Благодать» и трудовых отношений с этой организацией, подписала, заключила оспариваемый договор, тем самым обманула ФИО3 и ввела ее в заблуждение.

Этими действиями истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2.751.575 руб. (сумма и проценты по договору, госпошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №№).

Однако фактически денежные средства от ответчика в адрес ООО «Благодать» не передавались. ФИО3 обязательство по передаче денежных средств ООО «Благодать» на определённый срок с условием последующего возврата исполнены не были. Указывает, что она, как учредитель ООО «Благодать», никогда не одобряла сделки с ФИО3, в этом деле отсутствует документ, который подтверждает одобрение сделки с ответчиком.

Оспариваемый договор ни ответчик, ни ФИО1, как директор ООО «Благодать», ни уполномоченное лицо по доверенности не подписывали, гербовой печати не было. Указывает, что на договоре не было гербовой печати ООО «Благодать».

Гербовая печать ООО «Благодать» была изготовлена в единственном экземпляре, и по российскому законодательству гербовая печать организации, имеющая и обладающая законностью, должна быть в единственном экземпляре. Гербовая печать ООО «Благодать» хранилась у нее, по месту ее жительства, никому в руки она ее не передавала. Она сама лично не заверяла гербовой печатью чужие подписи.

Оттиск печати, квитанции не совпадают с оттиском гербовой печати ООО «Благодать».

От ФИО3 денежные средства в ООО «Благодать» не поступали, что подтверждается бухгалтерским отчётом ООО «Благодать» и ответом Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. На момент ликвидации в ООО «Благодать» не было кредиторов, поэтому общество было ликвидировано.

Подтверждающих документов о наличии у ФИО3 185.000 руб. не представлено.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Благодать» и ФИО3, незаключенным по его безденежности.

На судебном заседании истец ФИО1, представитель истца и третье лицо - ФИО2, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, в письменных пояснениях, приведя их вновь. Полагают, что ФИО3 должна требовать исполнения сделки с человека, который подписал с ней договор займа. Также указали на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру. По условиям оспариваемого договора займа данный договор вступает в силу с момента предоставления заимодавцем заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему. Учитывая, что по договору от ФИО3 денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «Альянс» не поступали, следовательно, договор считается незаключенным. Просили иск удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что по ее иску к ФИО1 было представлено три договора займа и при разрешении дела судом не было установлено какого-либо несоответствия. На договорах займа указаны данные заемщика ООО «Благодать», в котором ИНН это ИНН ФИО1 Считает, что факт передачи денег ФИО1 менеджером-консультантом подтверждается договорами и квитанциями, а доводы ФИО1 являются обманом. Указала, что на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. проставлены подпись финансового менеджера, гербовая печать Общества. Договора с Обществом она заключала с ДД.ММ.ГГГГ Директором был ФИО2, который каждый раз при встрече обещал, что будут большие выигрыши. Ежегодно её приглашали, чтобы вручить подарок, благодарность, давали кружки, блокноты. Всего у неё было девять договоров, впоследствии она их объединила и получилась приличная сумма. Денежные средства она передала в кассу Общества, только после этого ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру. Просила в иске отказать. Также ходатайствовала о применении судом пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заявления, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ООО «Благодать» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в лице финансового менеджера ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик), был заключен договор займа №, согласно которому Общество получило от Займодавца денежные средства в размере 185.000 руб. сроком на 12 месяцев под 30% годовых. Уплата процентов производится до окончания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.165).

В подтверждение передачи денежных средств предоставлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166)

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) по иску ФИО3 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности, постановлено:

«Исковые требования ФИО3, к ООО «Альянс» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО3, сумму основного долга по договорам займа № №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 000 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 21 675 руб.».

Заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 211-212)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что денежные средства от ФИО3 она не получала, несостоятельны, поскольку факт передачи денежных средств Обществу подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и установлен вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу № №), вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

«Привлечь ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс».

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, 2.715.000 руб. ущерба и 21.775 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины». (л.д.17-19)

Из данного решения следует, что единственный участник ФИО1 приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ООО «Благодать» (ИНН №), обязанности единоличного исполнительного органа (директора) возложила на себя.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Благодать».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла решение об изменении фирменного наименования юридического лица на ООО «Альянс». Соответствующие изменения в ЕЕРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с неисполнением ООО «Альянс» обязательств по договорам займа с ООО «Альянс» в пользу ФИО3 взыскано 2.695.000 руб. долга и 20.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство №-№

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскание в пользу взыскателя не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Чебоксары внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица, как недействующего.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу, что ФИО1 доказательства принятия всех зависящих от нее мер, направленных на погашение задолженности, суду не представила, убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, не привела. Отсутствие имущества у должника и прекращение ведения им хозяйственной деятельности свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении руководителя. Вследствие ликвидации общества независимый кредитор лишился возможности получить удовлетворение за счет имущества, полученного в процессе хозяйственной деятельности.

Постановлением Первого Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д.231-232)

Из данного постановления следует, что ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 2.715.000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс», указав, что у ООО «Благодать» (ИНН № - в настоящее время ООО «Альянс») имелась задолженность перед истцом в сумме 2.715.000 руб. по договорам займов и судебным расходам, подтвержденная вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 мер по выплате задолженности ООО «Альянс» не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности данных юридических лиц на основании пунктов 2, 5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей». Исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с ликвидацией должника. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ФИО1, являются основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также в Постановлении указано, что супруги ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

1. ФИО1 являлась учредителем и директором:

-ООО "Благодать", ОГРН №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - <адрес>,

-ООО "Альянс" (ранее также ООО "Благодать"), ОГРН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ; основной вид - оказание услуг в области бухгалтерского учета, юридический адрес - <адрес>,

2. ФИО2 являлся учредителем и директором:

-ООО "ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ "БЛАГОДАТЬ", ОГРН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес - <адрес>,

-ООО "Благодать", ОГРН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ,основной вид деятельности предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес - <адрес>,

-ООО "Благодать", ОГРН №, дата регистрации -ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, юридический адрес - <адрес>

Кроме того, супруги ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО «Благодать» (ИНН №), в котором ФИО2 принадлежало 90% уставного капитала, а ФИО1 - 10% уставного капитала. Руководителем ООО «Благодать» (директором) являлся ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций. Согласно ответу на запрос суда общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек.

При этом в рамках рассмотрения дела № по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ООО «Благодать» (ИНН №), ООО «Благодать» (ИНН №), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Благодать» Борским городским судом <адрес> установлен факт агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе, в газете «Пенсионер Чувашии», в газете «ПРОГород Чебоксары», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте <данные изъяты> в офисах компании). Как следует из рекламного материала, представленного в материалы дела, в холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в <адрес> и <адрес>.

ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН №) наряду с другими обществами, созданными ответчиком и третьим лицом, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Чувашским УФАС России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «Альянс» (ранее ООО «Благодать», ИНН № в связи с нарушением требований Федерального Закона «О рекламе».

Между тем, обещание и гарантия высокой доходности давались ООО «БЛАГОДАТЬ» (ИНН №) в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года непокрытый убыток ООО «БЛАГОДАТЬ» составлял 916 тыс. руб., чистые активы - отрицательные. Бухгалтерская (финансовая) отчетность за последующие годы обществом не сдавалась. У ООО «БЛАГОДАТЬ» имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», который был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Среднесписочная численность работников ООО «БЛАГОДАТЬ» в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 0 чел. Зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчики, имея общую волю, согласованно действовали с целью причинить вред истцу и др. лицам.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя и третьего лица - ФИО2 о том, что договор займа с истцом не заключался, денежные средства от истца не получались, доверенности от имени Общества на прием денежных средств от населения не выдавались и доказательства зачисления суммы займа на счет обществ отсутствуют, были предметом рассмотрения как в судах общей юрисдикции, так и в Арбитражном Суде ЧР и им дана правовая оценка. В силу ч.2 и ч.3 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Так, в решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что договоры займа и квитанции на получение денежных средств подписаны финансовыми менеджерами ФИО4 и <данные изъяты>., скреплены оттиском печати юридического лица ООО «Альянс».

Кроме того, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №, которое в последствии было передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики) в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работала менеджером в ООО «Благодать» с ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления, заработную плату выдавали наличными денежными средствами ФИО2 или сотрудник <данные изъяты>. Офисы открывались у ООО «Благодать» постоянно. Оформляла договоры займа с гражданами, в том числе и с ФИО3 на основании выданной ей доверенности. ФИО2 и ФИО1 к ним в офис часто приезжали, участвовали в розыгрышах; она принимала от граждан деньги наличными и передавала эти средства ФИО2 наличными без какого-либо оформления.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителей (финансовых менеджеров) в данном случае явствовали из обстановки, поэтому отсутствие письменных доверенностей не имеет для суда правового значения.

Также Арбитражный суд ЧР не принял доводы ФИО1 об отсутствии возможности сдавать отчетность по причине избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Как установлено было судом, под домашним арестом ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отчетность прекратила сдавать с ДД.ММ.ГГГГ

Суд также не согласился с утверждением об отсутствии возможности предотвратить ликвидацию юридического лица.

Так Арбитражным судом ЧР установлено, что хозяйственную деятельность Общество прекратило с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ (7 эпизодов) предъявлено ДД.ММ.ГГГГ По возбужденному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей на основании постановления руководителя следственной группы-следователя следственной части СУ МВД по Чувашской Республике майора юстиции <данные изъяты> Из данного постановления следует, что ФИО2 и ФИО1, являясь учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, в том числе в спорном обществе «Благодать» ИНН № спланировали и совершили действия, направленные на хищение денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займов, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, организовав деятельность по принятию денежных средств от граждан под предлогом выплаты процентов за внесенные денежные средства от 4% до 36% годовых, то есть похитили денежные средства с причинением потерпевшей ФИО3 значительного материального ущерба. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ленинским районным судом г.Чебоксары в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также Арбитражным судом ЧР установлено, что ООО «Благодать» (ИНН №) создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; с уставным капиталом 10 000 рублей. Решение о регистрации принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №. Руководителем общества (директором) и единственным учредителем являлась ФИО1 Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании решения единственного учредителя ООО «Благодать» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 название ООО «Благодать» изменено на ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Альянс». Решение о внесении изменений в учредительные документы принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №А. Руководителем общества и единственным учредителем также являлась ФИО1, общество было зарегистрировано по тому же прежнему адресу. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - ИФНС по г. Чебоксары на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись, что принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием прекращения деятельности Общества послужило отсутствие денежных средств по счетам, непредставление юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании договора незаключенным по мотиву безденежности и ссылки ФИО1 на отсутствие у ФИО3 денежных средств для их передачи взаймы.

ФИО3 в своих объяснениях указала, что было девять договоров на небольшие суммы, впоследствии она их объединила и к ДД.ММ.ГГГГ получилась приличная сумма. Кроме того, денежные средства у нее и ее супруга были на вкладах в Чувашкредитпробанке.

Кроме того, вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значение не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения между ООО «Благодать» (ранее ООО «Альянс») и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а доказательств безденежности данного договора займа, напротив, истицей ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 также обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. по его безденежности, по аналогичным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Благодать» и ФИО3 заключён договор займа, согласно которому ФИО3 обязалась передать ООО «Благодать» денежные средства в размере 2.100.000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о признании договора займа № (№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благодать» и ФИО3 незаключенным по его безденежности». (л.д.213-216)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 217-221)

При этом, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа, указав, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности – 3 года, пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 заключаются в оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по безденежности, на основании ст.812 ГК РФ, то к этим требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015г. № 19-КГ15-18.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ООО «Благодать» получило от ФИО3 денежные средства, в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности исчисляется с момента заключения сделки. Между тем, истица ФИО1, которая на момент заключения договора займа являлась единственным участником и директором ООО «Благодать» (ООО «Альянс»), обратилась в суд с требованием об оспаривании договора займа лишь ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица ФИО1 не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывала на наличие уважительных причин его пропуска. Указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок исковой давности начинает идти с момента, когда сторона узнала о ее нарушенных правах. Считает, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о данном договоре истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. с момента вступления в законную силу решения Арбитражным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок исковой давности не истек, судом признаны несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств. ФИО1 как единственному учредителю и директору ООО «Благодать» (впоследствии ООО «Альянс») о нарушении ее права было известно еще ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3, о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Благодать» (ИНН №) и ФИО3, незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 г.